Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-267634/18

112-2235 

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявления ИП ФИО2 ОГРНИП 308302316900046 к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 153 383,16 руб. неосновательного обогащения по договору №936211-ФЛ/КМР-14  от 12.03.2014 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Легион-М в лице конкурсного управляющего 

в заседании приняли участие: от ответчика -  ФИО3 (дов. от 08.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин С. А.  обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 153 383,16 руб. неосновательного обогащения по договору №936211-ФЛ/КМР-14  от 12.03.2014 г. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Легион-М.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком  ЗАО «Европлан»   (лизингодатель-АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО Легион-М  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №936211-ФЛ/КМР-14 от 12.03.2014 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан»    на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортное средство предоставить  ООО Легион-М  за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

Истец указывает, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 21.12.2015 г.

Так же в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО Легион-М (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №КМР-1/2015-ЕВРОПЛАН от 25.12.2015 г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №936211-ФЛ/КМР-14 от 12.03.2014 г., заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО Легион-М (лизингополучатель).  

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №936211-ФЛ/КМР-14 от 12.03.2014 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО Легион-М. 

В соответствии со ст. ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Определением от 13 марта 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-267629/18-53-2137.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 14 августа 2019 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А40-267629/18-53-2137.

В рамках дела № №А40-267629/18-53-2137 была проведена технико-криминалистическая на предмет определения давности договора уступки   №КМР-1/2015-ЕВРОПЛАН от 25.12.2015 г., который так же представлен в обоснование требований по настоящему спору. 

Экспертизой было установлено, что возраст документа составляет менее трех лет, однако точную дату установить не представляется возможным по причине внешнего теплового воздействия на документ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что воздействие на документ с целью скрытия реальной даты выполнения подписи произведено по причине отсутствия у директора лизингополучателя ФИО4 полномочий, прекращенных на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебного акта по делу №А40-267629/18  установлен факт того, что договор уступки права требования №КМР-1/2015-ЕВРОПЛАН от 25.12.2015 г. не заключался, а лицо, подписавшее договор от имени цедента, не обладало полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина