ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4124/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-67/2019, 08АП-16952/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-4124/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании залога прекратившимся,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – представитель ФИО2 (доверенность № 03-61/2018 от 25.12.2018 сроком действия по 23.04.2019); ФИО3 (доверенность № 03-49/2018 от 10.10.2018 сроком действия по 23.04.2019) – после перерыва; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4 (доверенность № 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» – представитель ФИО5 (доверенность б/н от 19.09.2018 сроком действия один год); представитель ФИО6 (доверенность б/н от 19.09.2018 сроком действия один год) – после перерыва; от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – представитель ФИО7 (доверенность № 9 от 10.07.2018 сроком действия один год); от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – представитель ФИО8 (доверенность б/н от 10.01.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (далее - ООО «Рич ЛТД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», ответчик), в котором просит признать прекратившимся залог в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор»: Торговый центр «Вертолет» и Торгово-развлекательный центр «Гудзон» на основании договоров ипотеки, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о государственной регистрации договоров ипотеки и обременении в отношении Торгового центра «Вертолет» и Торгово-развлекательный центр «Гудзон».

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-4124/2018 исковые требования ООО «Рич ЛТД» удовлетворены. Залог признан прекратившимся в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор»: Торговый центр «Вертолет», кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>,

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-381, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-382;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89-08/202/2014-419, № государственной регистрации № 89-89-08/202/2014-422;

- на основании договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № 89-72-37/001/2009-482;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, № 89-89/008-89/300/2015-1619/1.

Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: блок А: 2х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 8678, 4 кв.м, в составе: подвал с 1 по 55 помещений, 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>; блок Б: 3-х этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв.м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>; блок Д: 2х этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв.м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещения, крыша: 1,2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>,

- на основании договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, № 89-89/008/89/008/301/2015-1399/1;

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-389, № государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-392;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89/08/202/2014-425, № государственной регистрации 89-89- 08/202/2014-428;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, № государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.11.2018, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтесервис» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Нефтесервис» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; прекратить действие обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.09.2018 и определением от 17.10.2018 по настоящему делу. 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что материальные нормы статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены неверно; неверное истолкование судом первой инстанции условий пункта 12.21 кредитного договора № 

<

***>, как отменительных; суд первой инстанции неправомерно распространил условия кредитного договора № 

<

***> на другие отношения сторон; суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что обязательства ГК «Анкор» полностью обеспечиваются залогом МТРЦ «Солнечный»; статус спорного имущества как залогового подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением о включении требований ООО «Нефтесервис», обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Анкор»; в нарушение требований процессуального законодательства, оспариваемое решение является немотивированным.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что условие о возможной отменен обеспечения указано в кредитном договоре № 

<

***> – пункт 12.21 в связи с чем распространяется лишь на условия кредитного договора № 

<

***>; договоры ипотеки № 12001/9 и 14014/20 от 29.08.2014 не обеспечивают обязательства кредитного договора № 

<

***>, в связи с чем условия данных договоров не могут распространяться в виде обеспечения кредита № 

<

***>; применив пункт 12.21 кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 ко всем договорам подряд суд первой инстанции вышел за пределы условия кредитного договора и прекратил обеспечение иных кредитных договоров, что влечет нарушение прав залогодержателя и кредитора ООО «Нефтесервис» по иным обязательствам должника; основания для заключения соглашения о расторжении договора залога имущества не имелось; залогодатели подписали дополнительные соглашения, тем самым дали согласие на оставление обеспечения в кредитной линии и просили заключить соглашение о расторжении договоров залога имущества. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Рич ЛТД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Анкор» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис».

В возражениях на отзыв ООО «Рич ЛТД» на апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» возражает против доводов, изложенных ООО «Рич ЛТД».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Анкор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рич ЛТД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2019, в связи с поступлением отзывов ООО «Анкор» и ООО «Рич ЛТД» на апелляционные жалобы, возражений ООО «Нефтесервис», содержащих в себе новую аргументацию относительно обстоятельств спора, а так же в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Применительно к законодательно установленным правилам толкования договора ООО «Рич ЛТД» предложено представить письменные пояснения о том: 1) из каких именно слов и выражений (при буквальном восприятии их значения по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ), содержащихся в договоре № 

<

***> либо иных соглашениях, следует воля сторон на освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный»; 2) из каких именно обстоятельств (включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон) применительно к части 2 статьи 431 ГК РФ следует действительная общая воля сторон на освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный»; 3)  по какой причине соответствующая воля не была подтверждена (прямо обозначена в условиях кредитных соглашений и договоров об ипотеке, заключенных после договора № 

<

***>) при совершении сторонами (предприятиями группы компаний «Анкор» и АО «Сбербанк России») последующих сделок; 4) на основании каких норм права и фактических обстоятельств условия достигнутого ООО «Анкор» и АО «Сбербанк России» соглашения в договоре № 

<

***> (пункты 12.14, 12.21) распространяются на условия сделок, совершенных с участием других субъектов экономической деятельности (в частности, ООО «Анкор Девелопмент»); 5) не являлось ли сохранение залога в отношении ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» следствием увеличения кредитного бремени группы компаний «Анкор» после заключения договора № 

<

***>, о чем заявлено ответчиком по спору?

ООО «Нефтесервис» и АО «Сбербанк России» (с учетом выраженной ими позиции о том, что: пункты 12.14, 12.21 договора № 

<

***> касались лишь отношений по обеспечению данной кредитной линии; изначально воля сторон предполагала освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный», но касалась только отношений по договору № 

<

***> и изменилась в при увеличении кредитной нагрузки) предложено представить письменные пояснения о том: 1) по какой причине при наличии изначальной воли на освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный» (выраженной в пунктах 12.14, 12.21 договора № 

<

***>) соответствующая воля не была отражена в других договорах, в частности, в договоре ипотеки № 18 от 08.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2012), когда кредитное бремя группы компаний «Анкор» еще не было увеличено; 2) не означает ли такой подход к оформлению договорных отношений, что стороны изначально считали достаточным для урегулирования соответствующего вопроса прямого указания на освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный» в пунктах 12.14, 12.21 договора № 

<

***>; 3) если на момент заключения договора ипотеки № 18 от 08.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2012) сохранялась воля на освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный», то каковы правовые и фактические основания для сохранения указанного залога при соблюдении сторонами соответствующего условия; 4) каким образом на условия совершенных (и не измененных в последующем) сделок (пунктов 12.14, 12.21 договора № 

<

***>, договора ипотеки № 18 от 08.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2012)) могло повлиять увеличение кредитного бремени группы компаний «Анкор»?

До начала судебного заседания (25.02.2019) от ООО «Рич ЛТД» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства: копия договора об открытии кредитной линии № 13018 от 18.07.2013; копия договора № 12007 от 16.04.2012; копия договора № 14004 от 31.01.2014; копия договора № 14005 от 20.02.2014; копия договора № 14012 от 10.06.2014; копия договора № 14014 от 30.06.2014.

Непосредственно перед началом судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, так же от ООО «Нефтесервис» поступили пояснения с дополнительными документами: пояснения ФИО9, дополнительные соглашения № 1 от 15.05.2015 и № 2 от 15.05.2015, переписка ПАО «Сбербанк России» с ООО «АнкорДевелопмент».

Применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ письменные пояснения сторон и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного и своевременного разрешения спора.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Рич ЛТД» со ссылкой на пункты 12.14, 12.21 договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии настаивает на том, что с момента получения АО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении ТРЦ «Солнечный» подлежал прекращению залог в отношении ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет».

В дополнительных письменных пояснениях ООО «Рич ЛТД» указывает, что условие о прекращении залога в отношении ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» после получения АО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении ТРЦ «Солнечный» содержалось и в договоре об открытии кредитной линии № 13018 от 18.07.2013.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтесервис», в свою очередь, заявляют о том, что при заключении дополнительного соглашения от 15.05.2015 к договору об открытии кредитной линии № 13018 от 18.07.2013 соответствующие условия из него были исключены, поскольку кредитное бремя возросло, и стороны изменили содержание своей договоренности, не предполагая уже освобождение ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» от обременения при передаче в залог ТРЦ «Солнечный».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось до 12.03.2019. 

Сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить суду письменные пояснения по следующему вопросу: Какое именно значение в своем последующем поведении (после заключения договоров № 

<

***> и № 13018) стороны придавали исключению из договора об открытии кредитной линии № 13018 от 18.07.2013 условия  об освобождении от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог ТРЦ «Солнечный»? Так, если стороны исходили из того, что ранее достигнутые договоренности отменены, то по какой причине соответствующие условия не были исключены из пунктов 12.14, 12.21 договора № 

<

***>? Если же такие договоренности сохранялись, то чем объясняется исключение соответствующих условий из договора № 13018 от 18.07.2013?

От ПАО «Сбербанк России», ООО «Рич ЛТД», ООО «Нефтесервис» поступили дополнительные пояснения по делу, а также от ООО «Нефтесервис» поступили дополнительные материалы по делу: копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14012 от 10.06.2014, копия дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14012 от 10.06.2014.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

До даты судебного заседания от ООО «Рич ЛТД» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное генеральным директором ФИО10 

От лица, не участвующего в деле, от ООО «Нефтесервис», а также от ФИО11, указавшего себя в качестве представителя работников ООО «Анкор», поступили возражения относительно принятия судом отказа от иска. 

Представители ОО «Нефтесервис», ПАО «Сбербанк России», конкурного управляющего ООО «Анкор» пояснили, что не возражают против принятия заявления об отказе ООО «Рич ЛТД» от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «Рич ЛТД» от иска не противоречит закону. Напротив, согласно положениям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. При этом в соответствии со статьями 4, 49, 125, 153 Кодекса как обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в форме искового заявления, так и последующая реализация процессуальных прав истца возможны только при наличии добровольного волеизъявления инициатора спора либо его правопреемника.

Права лиц, не участвующих в деле, в силу статьи 42 АПК РФ ограничиваются возможностью оспаривания судебного акта, при принятии которого разрешен вопрос о правах и об обязанностях таких лиц. Соответственно, возражения ООО «Политрансстрой» и ФИО11 (не подтвердившего право на участие в настоящем процессе от имени других лиц) препятствием к принятию судом отказа ООО «Рич ЛТД» от иска  являются.

Наличие у ООО «Политрансстрой» статуса кредитора ООО «Анкор» в рамках дела о банкротстве правового значения для решения данного процессуального вопроса не является. 

ООО «Рич ЛТД» в рамках настоящего спора выступает исключительно в своих интересах и реализует процессуальные права по собственному усмотрению. При этом ООО «Политрансстрой», полагая свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд с аналогичным иском, приняв на себя сопутствующее бремя реализации процессуальных прав и обязанностей.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд учитывая позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 304-ЭС18-25052 о принятии отказа ООО «Рич ЛТД» от апелляционной жалобы, в рамках которого отклонены схожие по смыслу возражения ООО «Политрансстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционным жалобам в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

ООО «Рич ЛТД» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., ООО «Нефтесервис» и ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Рич ЛТД», ООО «Нефтесервис» и ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 12.03.2019 (в его резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера платежного поручения, а именно: вместо платежное поручение № 208452 от 09.01.2019 ошибочно указано платежное поручение № 793 от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 12.03.2019 (в ее резолютивной части): вместо слов «платежное поручение № 793 от 09.01.2019» читать «платежное поручение № 208452 от 09.01.2019».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-4124/2018 отменить. Производство по делу № А81-4124/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2018 (номер операции 548942559); 15 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2018 (номер операции 548942530).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 793 от 05.12.2018.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 208452 от 09.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич