АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15434/2019

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023   года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лев Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023) и ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края орт 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-15434/2019, установил следующее. 

ООО «Лев Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании задолженности и пеней по договору подряда от 29.12.2015 № РЦЦ/57243/15. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 34 495 511 рублей 09 копеек задолженности и 40 281 993 рубля 14 копеек пеней (неустойка), 195 060 рублей расходов по уплате госпошлины, 850 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Общество при новом рассмотрении заявило ходатайство об уточнении иска, просило взыскать с компании 34 495 511 рублей 09 копеек задолженности, 47 698 819 рублей 19 копеек пеней (неустойку), расходы на проведение экспертизы, 200 тыс. рублей госпошлины. 

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023,  с компании в пользу общества взыскано 34 495 511 рублей 09 копеек задолженности, 47 698 819 рублей 19 копеек неустойки, 350 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 200 тыс. рублей госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поручение судом проведения экспертиз организациям, предлагаемым истцом, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Суды не учли, что срок уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении экспертного осмотра, недостаточен для проведения на объекте подготовительных мероприятий технического и организационного характера (установки новых схем движения порожнего и груженого транспорта; внесения изменений в схемы складирования товаров, подготавливаемых к выдаче; подготовки линий подачи электрической энергии и водоснабжения; согласования пропускного режима на объекте повышенной опасности). Компания дважды ходатайствовала перед судом о переносе срока проведения осмотра на январь 2023 года, однако суд проигнорировал ходатайство. Заявитель полагает, что правомерно удержал гарантийную сумму, поскольку по условиям договора момент выплаты гарантийной суммы не наступил ввиду некачественного выполнения работ. Размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 общество (генеральный подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № РЦЦ/57243/15, по условиям которого  генеральный подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции «Склада продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, поля № 28, 29, 34 – 38, 86 – 91, земельный участок сельхозугодий ФИО5, участок № 3, «под ключ», в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 2.2 договора под термином «под ключ» подразумевалось выполнение всего комплекса работ по реконструкции объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе: 

– разработка рабочей документации, согласование разделов с заказчиком, государственная экспертиза рабочей (в том числе сметной) документации на весь объект в целом от имени заказчика, авторский надзор; 

– выполнение функции заказчика-застройщика – сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление от имени заказчика и на его имя разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного объекта по перечню, как они определены в укрупненном расчете договорной стоимости; 

– строительно-монтажные и пусконаладочные работы; 

– погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект; 

– проектирование и строительство внутриплощадочных и наружных (внешних) инженерных сетей и благоустройство. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и составляет 1 400 810 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 213 682 881 рубль 36 копеек.

10 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 69 к договору, которым согласовано уменьшение стоимости работ по договору до 1 400 331 644 (одного миллиарда четырех ста миллионов трехсот тридцати одной тысячи шести ста сорока четырех) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% – 213 609 911 рублей 89 копеек. Авансирование, а также последующие финансирование осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования и удержания авансов и гарантийной суммы. 

В силу пункта 4.2 договора гарантийная сумма в размере 42 024 300 (сорок два миллиона двадцать четыре тысячи триста) рублей, в том числе НДС 18% – 6 410 486 рублей 44 копейки. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика (при условии устранения генеральным подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генеральный подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта). Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора все работы должны быть завершены до 20.02.2017. Дополнением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2016 к договору сторонами установлено, что общий срок выполнения работ не должен превышать 30.04.2018. 

Заказчик во исполнение условий договора оплатил 1 396 126 766 рублей 31 копейку; данный факт подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

06 декабря 2017 года генеральный подрядчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-522304-116-2017. 

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). 

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса). 

Общество указало, что задолженность по договору и дополнительным соглашениям составила 35 653 770 рублей 23 копейки.

26 октября 2018 года общество направило компании претензионное письмо,  однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компания ссылалась на отсутствие задолженности, указывая, что требуемые обществом денежные средства являются гарантийными суммами, которые компания удержала в связи с неисполнением обществом гарантийных обязательств по договору в связи наличием неустраненных замечаний по благоустройству, плите пола (основная сумма), противопожарному водопроводу и прочие.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и дефектов, указанных компанией и допущенных обществом на объекте, определена экспертами в размере 25 451 497 рублей 20 копеек.

Результаты данного исследования не приняты судом ввиду возникших сомнений  в обоснованности заключения экспертов (выполнение с участием лиц, не являющихся экспертами, неполнота проведенных экспертных исследований и др. нарушений), в связи с чем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генподрядчиком (обществом) при проектировании, строительстве и ремонте, составляет 1 165 475 рублей 26 копеек. Основной причиной возникновения дефектов дорожных плит является отсутствие надлежащей эксплуатации объекта – невыполнение заказчиком мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту, что прямо влияет на долговечность строительного объекта. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод экспертов о том, что причина возникновения дефектов дорожного покрытия имеют эксплуатационный характер, сделан при отсутствии исследований, носит исключительно вероятностный характер, причина возникновения недостатков не установлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 судом назначена повторная судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО БНЭ «ГРАНД».

06 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство АНО БНЭ «ГРАНД» о проведении экспертного осмотра, который был назначен на 08.12.2022 в 10 часов 00 минут по месту нахождения объекта исследования. Суд возложил на компанию обязанность обеспечить беспрепятственный допуск экспертов и вспомогательных специалистов и техники на объект исследования.

Компания не исполнила определение суда, в доступе экспертам на объект исследования отказано, что зафиксировано в соответствующем акте и подтверждается объяснениями эксперта сотрудникам полиции. 

08 декабря 2022 года от компании поступило заявление об отводе экспертов АНО БНЭ «ГРАНД» в связи с тем, что имеются сомнения в беспристрастности экспертов, а также нахождение экспертов в служебной или иной зависимости от экспертной организации, ранее проводившей экспертное исследование (ООО «Профэкспертиза»).

Определением суда от 12.12.2022 заявление компании об отводе экспертам рассмотрено, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия заинтересованности экспертов АНО БНЭ «ГРАНД» в исходе дела; доказательств, которые могут взывать сомнение в его беспристрастности, нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, в дело не представлено. 

09 декабря 2022 года от экспертной организации АНО БНЭ «ГРАНД» поступило ходатайство о проведении повторного экспертного осмотра в связи с недопуском компании экспертов на объект для проведения осмотра и инструментального исследования, несмотря на привлечение обществом специальной техники и специалистов для демонтажа и монтажа дорожных плит и приведение объекта исследования в первоначальный вид. 

12 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство экспертов, назначен повторный экспертный осмотр на 15 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут. 

Суд повторно возложил на компанию обязанность обеспечить беспрепятственный допуск экспертов и вспомогательных специалистов и техники на объект исследования. 

Компания повторно не обеспечила допуск экспертов на объект исследования, несмотря на повторное привлечение истцом специальной техники и специалистов для демонтажа и монтажа дорожных плит и приведение объекта исследования в первоначальный вид. 

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, которыми отобраны объяснения у экспертов и сотрудников компании.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на компанию возлагается риск не совершения процессуальных действий.

            Оценив действия компании, апелляционный суд сделал вывод о том, что ее процессуальное поведение сводилось к стремлению воспрепятствовать проведению судебной экспертизы назначенным судом экспертом в целях проведения экспертного исследования в организации, выбранной ответчиком. Компания уклонилась от предоставлении объекта для инструментального исследования, не допустила экспертов на объект. 

            Таким образом, исключительно действия самого ответчика, который не допустил экспертов к месту проведения осмотра, повлекли невозможность для выполнения экспертами инструментальных исследований согласно указаниям суда кассационной инстанции (невозможность исследования состояния герметизационных швов и подстилающего основания; невозможность проверить технологию производства работ по устройству дорожных плит и качество их выполнения; невозможность проверки нормативных и фактических показателей пределов интенсивности движения транспортных средств на дорожном покрытии на предмет установления возможных нарушений правил эксплуатации; невозможность проверки основания дорожной одежды на соответствие проектной документации), а также  выполнению визуального контроля, оценке состояния объекта, соблюдения нормативных требований по его надлежащей эксплуатации, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

            Отклоняя доводы компании о невозможности обеспечить участие своих представителей в назначенные для экспертных осмотров даты 08.12.2022 и 12.12.2022, апелляционный суд отметил, что на территории местонахождения объекта экспертизы ответчик имеет два филиала (Тольяттинский и Самарский) с соответствующим штатом юристов, сотрудников экономической безопасности, профильных специалистов – инженеров и т.п., в связи с чем у него было достаточно времени и возможность провести все необходимые организационные мероприятия и исполнить определения суд о назначении экспертных осмотров. 

            Довод об аффилированности экспертов АНО БНЭ «Гранд» Белокура А.А. и ФИО6 экспертной организации ООО «Профэкспертиза» рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств объема и стоимости некачественно выполненных обществом работ, суды признали обоснованной стоимость некачественно выполненных работ, определенную по результатам судебного экспертного заключения в сумме 1 165 475 рублей 26 копеек и подлежащими оплате работы на сумму 34 495 511 рублей 09 копеек.

Общество также заявило о взыскании 47 698 819 рублей 19 копеек неустойки (уточненные требования). 

Проверив расчет общества, суды признали его арифметически и методологически верным и удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Ходатайство компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края орт 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-15415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов