﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 года

Дело №А21-742-34/216

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Москалева Л.Н.: Рогизный С.Н. по доверенности от 16.05.2017;

Стручистый О.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17370/2019)  Москалева Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2019 по делу   № А21-742/2016-34 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича

к Грачеву Николаю Васильевичу, Москалеву Леониду Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСтройТелеком»,

третье лицо: Стручистый Олег Викторович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111, далее –  ООО «СоюзСтройТелеком») несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 22.03.2016 в отношении ООО «СоюзСтройТелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

Решением суда от 16.08.2016 ООО «СоюзСтройТелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился 17.07.2018 с заявлением в суд о привлечении в солидарном порядке Грачева Николая Васильевича и Москалева Леонида Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.04.2019 суд счел доказанными наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Грачева Н.В. и Москалева Л.А. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019, Москалев Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Москалев Л.А. ссылается на то, что в связи с прекращением полномочий руководителя должника Москалев Л.А. передал документы  новому руководителю общества Грачеву Н.В.  По мнению подателя жалобы, он не является фактическим руководителем ООО «СоюзСтройТелеком» до 10.08.2016, когда общество было признано банкротом, и не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему. 

В отзыве конкурсный управляющий Кущенко А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А21-742-34/216 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

В судебном заседании представитель Москалева Л.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Москалева Л.А. и Грачева Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непредачу бывшими руководителями должника документации ООО «СоюзСтройТелеком», что не позволило установить фактическое наличие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе номинального руководителя ООО «СоюзСтройТелеком». 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно, не передача конкурсному управляющему имущества и документов финансовохозяйственной деятельности и об имуществе должника, возникли после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, но до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции Закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в указанном пункте презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

Как следует из материалов дела, Москалев Леонид Анатольевич являлся руководителем ООО «СоюзСтройТелеком» с 24.12.2008 по 08.12.2015; Грачев Николай Владимирович являлся руководителем ООО «СоюзСтройТелеком» с 09.12.2015 до даты признания должника банкротство (10.08.2016). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по учету и хранению бухгалтерской документации, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должник или замещения активов организации-должника. 

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Из бухгалтерского баланса ООО «СоюзСтройТелеком» следует, что у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись активы, в том числе: прочие внебюджетные активы на сумму 19 327 000 руб., запасы на сумму 111 365 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 499 444 000 руб. 

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. ссылается на отсутствие первичной бухгалтерской документации, не позволяющей установить судьбу и фактическое наличие данных активов. 

Ответчик Москалев Л.А. ссылается на передачу им документации последующему руководителю Грачеву Н.В. 

Судом установлено, что, несмотря на факт документального оформления смены руководства ООО «СоюзСтройТелеком», Стручистый О.В., являющийся единственным участником должника решение от 08.12.2015 не подписывал и не принимал, Грачева Н.В. руководителем должника не назначал, что следует из его письменных пояснений от 17.11.2017. 

Грачев Н.В. в должность руководителя должника фактически не вступил, документы ООО «СоюзСтройТелеком» не принимал. После назначения         Грачева Н.В. руководителем, должник какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вел. 

Из пояснений Грачева Н.В. следует, что никакой деятельности в рамках фирм, где он являлся руководителем он не осуществлял, юридические адреса фирм ему не известны, документы ООО «СоюзСтройТелеком» он не видел. 

Грачев Н.В. является номинальным директором должника, что установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по апелляционной жалобе № 13АП-11067/2018. 

Доводы Москалева Л.А. о том, что им были переданы документы                      ООО «СоющСтройТелеком» Грачеву Н.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам. То что Грачев Н.В, являлся номинальным руководителем, а обществом продолжал руководить Москалев Л.А. подтверждается, в том числе доверенностью, выданной Грачевым Н.В., актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии на объекте строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Дагестан (далее – Акты приемки), подписанными от имени должника Москалевым Л.А. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А21-742/2016 установлено, что факт передачи Грачеву Н.В. финансово-хозяйственной документации, имущества ООО «СоюзСтройТелеком», передачи ему дел от предыдущего директора не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2019  в качестве свидетелей Абрамович Александр Георгиевич и Крестин Владимир Николаевич пояснили, что подписи на Актах приемки похожи не подпись      Москалева Л.А., при этом более подробно пояснить не могут с учетом давности событий. Суд расценивает показания как не противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Устное заявление представителя Москалева Л.А. в судебном заседании 30.01.2019  о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл. Между тем таких доказательств суду не представлено. Заявление о фальсификации не соответствует требованиям, установленным статьей 161 АПК РФ. 

Поскольку привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не обеспечили передачу документации для возможности заявления конкурсным управляющим требований к дебиторам, установлении активов должника для реализации и расчетов с кредиторами, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы должника, заявление конкурсного управляющего Кущенко А.В. правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

При этом с учетом того, что Грачев Н.В. являлся номинальным руководителем, о чем не могло быть известно Москалеву Л.А. , доводы о передаче документов Грачеву Л.А. и невозможности передачи документов конкурсному управляющему признаются несостоятельными.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, именно руководителя должны были организовать ведение бухгалтерского учета               ООО «СоюзСтройТелеком», обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Неисполнение Грачевым Н.В. и Москалевым Л.А. обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего Кущенко А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку на дату судебного заседания невозможно установить размер субсидиарной ответственности, производство в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2019  по делу №  А21-742-34/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова