ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года                                                            дело № А08-5453/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Мегаполис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2018,

от представителя учредителей ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 1144211 от 11.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 05.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 года по делу № А08-5453/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» к ООО «Центр недвижимости «Свой дом», ООО «Свой дом», ООО «Мегаполис», ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Центр недвижимости «Свой дом», третьи лица: ООО «Свой дом» в лице конкурсного управляющего ФИО8, представитель учредителей ООО «Свой дом» ФИО4, Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 года ходатайство ООО «Росстройсервис» о привлечении в качестве третьего лица, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок и истребовании спорного имущества из незаконного владения удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно:

-признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ»;

-признан недействительным договор б/н уступки права требования от 05.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ», предмет договора право требования в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже офисного здания, проектной площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10, позиция 2А, в городе Белгороде;

-признан недействительным договор б/н уступки права требования от 05.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ», предмет договора право требования в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже офисного здания, проектной площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10, позиция 2Б, в городе Белгороде;

-признан недействительным договор на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «Свой дом»;

-признан недействительным акт зачета взаимных требований №1 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом», ООО «Свой дом», ООО «РЕСУРССТАНДАРТ».

Применены последствия недействительности сделок, возвращены стороны сделок в первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочих последствий:

-восстановлено положение, которое имело место до подписания акта зачета взаимных требований №1 от 31.03.2015. При этом, с учетом признания вышеназванных договоров недействительными, задолженность по оспоренным договорам отсутствует и у сторон сделок возникли обязательства по реституции;

- возложена обязанность на ООО «Центр недвижимости «Свой дом» возвратить ООО «Свой дом» имущество, полученное по договору на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015, а именно:

1) нежилое помещение №1, площадью 99,9 кв.м., расположенное в 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО10, поз. 1, в городе Белгороде;

2) нежилое помещение №2, площадью 164,5 кв.м,, расположенное в 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО10, поз. 1, в городе Белгороде;

3) нежилое помещение №3, площадью 91,3 кв.м., расположенное в 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО10, поз. 1, в городе Белгороде;

-истребовано у ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» следующее недвижимое имущество:

1.

1.1. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующих нежилых зданий и нежилого помещения. Площадь: 2512 кв.м. Адрес: РФ, 

<

...> кадастровый номер: 31:16:0106011:514,

1.2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующих нежилых зданий и нежилого помещения. Площадь: 567 кв.м. Адрес: РФ, 

<

...> кадастровый номер:31:16:0106011:515.

2.Нежилое здание (лит. В1), назначение: сервисное. Площадь: общая 36,6 кв.м. Инвентарный номер:22955. Литер: Б. Этажность:2. Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:373.

3.Нежилое здание (лит. Б), назначение: гаражное. Площадь: общая 321,4 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: Б. Этажность:2. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:242.

4.Нежилое здание (лит. В), назначение: складское. Площадь: общая 327,8 кв.м. Инвентарный номер:22955. Литер: В.Этажность: 2. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:308.

5.Нежилое здание (лит. Б1), назначение: гаражное. Площадь: общая 354,6 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: Б1. Этажность:2. Адрес(местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:211.

6.Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,8 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:281.

7.Пристроенное нежилое здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 5,4 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: А.Этажность:1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:344.

8.Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 235,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 15,15а,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,25а,26,27,28,29,30,30а. Этаж:4. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...> кадастровый номер: 31:16:0108005:888.

9.Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 147,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-12,12а. Этаж 1 Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0114028:1942.

10. Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 228,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1-6, 1-4, 1-5. Этаж Подвал № Подвал, Этаж №1, Этаж №2. Литер: А. Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0125023:2763.

11.Помещение, назначение:нежилое.Площадь: общая 273,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,24,25,26,32,33,34,35,36,37,37а. Этаж: Мансарда. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...> кадастровый номер: 31:16:0108005:1048.

12.

12.1.1 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3346, площадь: 33,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

12.1.2 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3347, площадь 82,5 кв.м., подвал №0, адрес: 

<

...>.

12.1.3 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3348 площадь 52,6 кв.м., подвал №0, адрес: 

<

...>.

12.1.4 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3349 площадь 145,7 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

13.

13.1 Нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0125023:3328 площадь 45 кв.м., подвал №0, адрес: 

<

...>.

13.2 нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3344 площадь 127,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

13.3 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3343 площадь 111,1 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

13.4 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3345 площадь 67 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

14. Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3339 площадь 125,3 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

15. Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3338 площадь 59,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

Взыскано с ООО «Свой дом» в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскано с ООО «ОЛИМП» в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскано с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвращено ООО «Центр недвижимости «Свой дом» 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.08.2016. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мегаполис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 26.01.2018 года.

После перерыва в 12 часов 52 минут 26.01.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис», поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Белгородским областным судом заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.07.2015г. по делу № 33-2649/2015 по существу и для ознакомления с поступившими возражениями от ПАО Сбербанк, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для ознакомления сторон с поступившими возражениями от ПАО Сбербанк.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель представителя учредителей ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии письма ООО «Центр недвижимости «Свой дом» от 01.04.2015, приложенного к апелляционной жалобе, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» 27.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Центр недвижимости «Свой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Центр недвижимости «Свой дом».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 в отношении ООО «Центр недвижимости «Свой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2015) ООО «Центр недвижимости «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом», конкурсным утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, объединенных общей целью юридических отношений, применении последствий недействительности сделок и истребовании спорного имущества из незаконного владения.

С учетом принятых судом уточнений, а также с учетом объединения дела №А08-6033/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» к ООО «Мегаполис» о виндикации спорных объектов в одно производство с рассмотрением настоящего заявления, конкурсный управляющий просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ»;

-признать недействительным договор б/н уступки права требования от 05.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ», предмет договора право требования в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже офисного здания, проектной площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10, позиция 2А, в городе Белгороде;

-признать недействительным договор б/н уступки права требования от 05.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ», предмет договора право требования в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже офисного здания, проектной площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10, позиция 2Б, в городе Белгороде;

-признать недействительным договор на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «Свой дом»;

-признать недействительным акт зачета взаимных требований №1 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Свой дом», ООО «Свой дом», ООО «РЕСУРССТАНДАРТ»;

-истребовать у ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,адрес:308000,

<

...>) в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» следующее недвижимое имущество:

1.

1.1. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующих нежилых зданий и нежилого помещения. Площадь: 2512 кв.м. Адрес:РФ, 

<

...> кадастровый номер:31:16:0106011:514,

1.2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующих нежилых зданий и нежилого помещения. Площадь: 567 кв.м. Адрес:       РФ, 

<

...> кадастровый номер:31:16:0106011:515.

2.Нежилое здание (лит. В1), назначение: сервисное. Площадь: общая 36,6 кв.м. Инвентарный номер:22955. Литер: Б.Этажность:2. Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:373.

3.Нежилое здание (лит. Б), назначение: гаражное. Площадь: общая 321,4 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: Б.Этажность:2. Адрес(местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:242.

4.Нежилое здание (лит. В), назначение: складское. Площадь: общая 327,8 кв.м.Инвентарный             номер:22955. Литер:           В.Этажность:2. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:3081.

5.Нежилое здание (лит. Б1), назначение: гаражное. Площадь: общая 354,6 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: Б1. Этажность:2. Адрес(местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:211.

6.Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,8 кв.м. Инвентарный номер:22955. Литер: А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:281.

7.Пристроенное нежилое здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 5,4 кв.м. Инвентарный номер:22955. Литер: А.Этажность:1. Адрес (местоположение):РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0109003:344.

8.Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 235,7 кв.м. Номера на поэтажном плане:15,15а,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,25а,26,27,28,29,30,30а. Этаж:4. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...> кадастровый номер: 31:16:0108005:888.

9.Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 147,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-12,12а. Этаж 1 Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0114028:1942.

10. Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 228,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1-6, 1-4, 1-5. Этаж Подвал № Подвал, Этаж №1, Этаж №2. Литер: А. Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0125023:2763.

11.Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 273,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,24,25,26,32,33,34,35,36,37,37а. Этаж: Мансарда. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...> кадастровый номер: 31:16:0108005:1048.

12.

12.1.1 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3346, площадь: 33,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

12.1.2 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3347, площадь 82,5 кв.м., подвал №0, адрес: 

<

...>.

12.1.3 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3348 площадь 52,6 кв.м., подвал №0, адрес: 

<

...>.

12.1.4 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3349 площадь 145,7 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

13.

13.1 Нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0125023:3328 площадь 45 кв.м., подвал №0, адрес: 

<

...>.

13.2  нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3344 площадь 127,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

13.3  Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3343 площадь 111,1 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

13.4 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3345 площадь 67 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

14 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3339 площадь 125,3 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

15 Нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3338 площадь 59,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 10.08.2017 произведена замена лица в обособленном споре - ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» на правопреемника - ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, с учетом уточнений, дополнительных пояснений и представленных во исполнение определений суда дополнительных доказательств, сослался на то, что должником в период подозрительности сделок - за пять месяцев до принятия заявления о банкротстве, совершена цепочка сделок по выводу ликвидных активов должника, которая фактически является единой сделкой, объединенной единой целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

02.03.2015 между ООО «Свой дом» (застройщик) и ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (дольщик) был заключен договор №1-3,4б/с на долевое участие в строительстве нежилых помещений в цокольном этаже в третьей секции: нежилого помещения №1 площадью 99,9 кв.м., нежилого помещения №2 площадью 164,5 кв.м., нежилого помещения №3 площадью 91,3 кв.м., и нежилого помещения в цокольном этаже в 4 секции №1 площадью 402.6 кв.м., в 4 секционном жилом доме переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО10 поз.1, в городе Белгороде.

После ввода в эксплуатацию право собственности ООО «Центр недвижимости «Свой дом» не регистрировалось.

Согласно договору, полная стоимость нежилого помещения №1 определена по соглашению Сторон и составляет 5 394 600 за 99,9 кв.м. (54 000 руб. за 1 кв.м.), нежилого помещения №2 - 8 883 000 руб. за 164,5 кв.м. (54 000 руб. за 1 кв.м.), нежилого помещения №3 - 4 930 200 руб. за 91,3 кв.м. (54 000 руб. за 1 кв.м.), нежилого помещения №1 - 21 740 400,00 руб. за 402,6 кв.м. (54 000 руб. за 1 кв.м.), а всего 40 948 200 руб.

Между тем, согласно предоставленному ответу на запрос в Департамент строительства и архитектуры от 19.09.2016 №04/611 «нежилое помещение №1 площадью 402,6 кв.м., расположенное в блок-секции М3 имеет инженерные коммуникации, обслуживает более одного помещения в многоквартирном жилом доме и его назначение-подвал. В связи с чем, помещение №1 при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ООО «Свой дом» не было включено в общую площадь нежилых помещений, а значит входит в общую площадь дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, должник стал участником долевого строительства, по результатам которого получил три нежилых помещения в цокольном этаже (фактически являющихся подвалами) площадью 99,9 кв.м., 164,5 кв.м.,91,3 кв.м., общей площадью 355,7 кв.м., за 40 948 200 руб. (115 120 руб. за 1 кв.м.).

Как указал конкурсный управляющий, цена объектов недвижимости, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015 значительно превышает рыночную стоимость указанных объектов, а сам договор на долевое участие заключен на невыгодных для должника условиях. Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление, свидетельствует о недобросовестном поведении ее участников. Действия руководства сторон ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «Свой дом», являвшихся на момент заключения сделки родственниками, заключивших оспариваемый договор были направлены на создание необоснованно высокой задолженности, что может свидетельствовать о причинении вреда самому должнику и, как следствие, имущественным интересам кредиторов.

Далее 05.03.2015 между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (продавец) и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому произошло отчуждение имущества должника, а именно следующих объектов недвижимости:

1) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующих нежилых зданий и нежилого помещения. Площадь: 3079 кв.м. Адрес: РФ, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0106011:233.

Стоимость 250 507,00 руб. (81,36 руб. за 1 кв. м.).

2) Нежилое здание (лит. В1), назначение: сервисное. Площадь: общая 36,6 кв.м. Инвентарный номер:22955. Литер: Б.Этажность:2. Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:31:16:0106010:0008:022955- 00/003:1001/В 1.

Стоимость: 61 100 руб. (1 669,4 руб. за 1 кв.м.).

3) Нежилое здание (лит. Б), назначение: гаражное. Площадь: общая 321,4 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: Б.Этажность:2. Адрес(местоположение):РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0106010:0008:022955-00/003:1001/Б.

Стоимость: 480 000 руб. (1 493,47 руб. за 1 кв. м.).

4) Нежилое здание (лит. В), назначение: складское. Площадь: общая 327,8 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: В.Этажность:2. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:31:16:0106010:0008:022955-00/003:1001/В.

Стоимость: 471 000 руб. (1 436,85 руб. за 1 кв. м.).

5) Нежилое здание (лит. Б1), назначение: гаражное. Площадь: общая 354,6 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: Б1. Этажность:2. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0106010:0008:022955-00/003:1001/Б1.

Стоимость: 572 200 руб. (1 613,65 руб. за 1 кв.м.).

6) Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,8 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0106010:0008:022955-00/003:1001/А1.

Стоимость: 79 100 руб. (2 340,24 руб. за 1 кв.м.).

7) Пристроенное нежилое здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 5,4 кв.м. Инвентарный номер: 22955. Литер: А.Этажность:1. Адрес (местоположение):РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0106010:0008:022955-00/003:1001/А.

Стоимость: 16 400 руб. (3 037,04 руб. за 1 кв.м.).

8) Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 235,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 15,15а,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,25а,26,27,28,29,30,30а. Этаж: 4. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер:31:16:0106010:0008:000475-00/001:1002/А/1003.

Стоимость: 1 956 000 руб. (8 298,68 руб. за 1 кв.м.),

9) Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 147,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-12,12а. Этаж 1 Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:027758-00/003:0001/А2/1005.

Стоимость: 2 665 800 руб. (18 060,98 руб. за 1 кв.м.).

10) Помещение, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 228,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1-6, 1-4, 1-5. Этаж Подвал № Подвал, Этаж №1, Этаж №2. Литер: А Адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0125023:2763.

Стоимость: 3 260 000 руб. (14 254,48 руб. за 1 кв.м.)

11) Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 273,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,24,25,26,32,33,34,35,36,37,37а. Этаж: Мансарда. Адрес (местоположение): РФ, г.Белгород, пр-кт. ФИО11 133в, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000000:0000:000475-00/001:1002/А/1027.

Стоимость: 4 818 700 руб. (17 637,99 руб. за 1 кв.м.).

12) Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 535,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,1-27,29,30,30а,31,32,33,34,35,36,37,38,39. Этаж: Подвал, 1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0125023:2907.

Стоимость: 8 762 000 руб. (16 356,17 руб. за 1 кв.м.).

13) Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 476,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,4,1-37. Этаж: Подвал, 1. Адрес(местоположение):РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0125023:2966.

Стоимость: 7 787 600 руб. (16 357,07 руб. за 1 кв.м.).

14) Помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 213,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0125023:3174.

Стоимость: 3 592 000 руб. (16 855,94 руб. за 1 кв.м.).

15) Помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 128,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение):РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:31:16:0125023:3173.

Стоимость: 2 170 900 руб. (16 854,81 руб. за 1 кв.м.).

16.04.2015 по договору купли-продажи от 02.04.2015, на указанные объекты зарегистрировано право собственности ООО «Румикон», правопреемником которого является ООО «Олимп» (ООО «Румикон», как и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» путем цепочки реорганизаций реорганизованы путем присоединения к ООО «Олимп»).

22.05.2015 на объекты, являвшиеся собственностью должника до момента совершения оспариваемых сделок, зарегистрировано право собственности за ООО «Мегаполис».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции усматривается цель вывода активов должника, используя цепочку сделок при которой покупатели не имели реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости, то есть доказана совокупность фактов, перечисленных ВС РФ в определении №305-ЭС14-5473 от 26.03.2015 по делу №А41-268/2014 в качестве дополнительных критериев недобросовестности, а именно:

-Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

05.03.2015 между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» заключен Договор б/н уступки права требования - предмет договора право требования в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже офисного здания, проектной площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: ул.ФИО10, позиция 2А, в городе Белгороде.

Стоимость: 2 006 000 руб. (20 000 руб. за 1 кв.м.).

При этом права на строящиеся тем же застройщиком объекты, расположенные на той же улице в соседнем корпусе, тремя днями ранее приобретаются должником из расчета договорной стоимости 54 000 руб. за 1 кв.м., а фактической 115 120 руб. за 1 кв.м., (с учетом объекта, являющегося общим имуществом).

05.03.2015 между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» заключен Договор б/н уступки права требования - предмет договора право требования в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже офисного здания, проектной площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: ул.ФИО10, позиция 2Б, в городе Белгороде.

Стоимость: 2 008 000 руб. (20 000 руб. за 1 кв.м.)

При этом права на строящиеся тем же застройщиком объекты, расположенные на той же улице в соседнем корпусе, тремя днями ранее приобретаются должником из расчета договорной стоимости 54 000 руб. за 1 кв.м., а фактической 115 120 руб. за 1 кв.м., (с учетом объекта, являющегося общим имуществом).

Как указал конкурсный управляющий и подтверждает ПАО Сбербанк, на момент заключения указанных договоров должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами с января 2015 года, а с 26.02.2015 должник фактически прекратил исполнять свои обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 475 575,75 руб. (стр. 4 определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 по делу №А08-5453/2015).

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства. 

В результате заключенных между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (продавец) и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» (покупатель) договоров купли продажи и уступок по заниженной цене, произошло уменьшение имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом, из материалов дела усматривается, что с момента создания ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» не получало прибыль и не производило расходы, то есть фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, при этом, ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Трансфера», о чем 11.11.2015 сделана запись ЕГРЮЛ, а ООО «Трансфера» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Олимп», о чем 14.04.2016 сделана запись ЕГРЮЛ.

В этой связи, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор купли-продажи и договоры уступки прав требований были заключены между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» с целью перевода прав и обязанностей по договорам на ООО «Мегаполис», а ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» являлось транзитной организацией.

Использование ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок и его последующая реорганизация свидетельствуют о том, что их целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших объектов недвижимости в конкурсную массу.

Данные выводы подтверждаются также следующим действием сторон, которое фактически завершает цепочку взаимосвязанных сделок и производит расчет между сторонами, а именно 31.03.2015 между ООО «Центр недвижимости «Свой дом», ООО «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» составлен акт зачета взаимных требований №1, которым предусмотрен следующий механизм погашения задолженности:

ООО «Свой дом» снижает задолженность ООО «Центр недвижимости «Свой дом» в размере 40 948 200 руб. по договору на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015, ООО «Центр недвижимости «Свой дом» снижает стоимость ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» в размере 40 948 200 руб. по договору купли-продажи б/н от 05.03.2015, по договору б/н уступки права требования от 05.03.2015 и по договору б/н уступки права требования от 05.03.2015, ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» увеличивает свою задолженность перед ООО «Свой дом» в размере 40 948 200 руб.

Согласно пункту 7 акта, он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765 (4, 5) по делу №А66-4283/2014, приведенной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, однозначно усматривается отрицательный совокупный экономический эффект для должника.

Так, в частности, отчуждаются права на объекты недвижимости, завершенные строительством, находящиеся в г.Белгород, общей площадью 3 318,5 кв.м, и права на объекты недвижимости, строящиеся по договорам долевого участия в строительстве общей площадью 200,7 кв.м., а приобретаются права на объекты недвижимости, строящиеся по договорам долевого участия в строительстве общей площадью 355,7 кв.м., то есть соотношение отчуждаемой и приобретаемой площади составляет 10/1 (3519,2/355,7=9,8937).

Отчуждаются готовые объекты общей площадью 3 318,5 кв.м. и находящиеся в стадии строительства общей площадью 200,7 кв.м., а приобретаются объекты, находящиеся в стадии строительства, расположенные в соседнем корпусе с отчуждаемыми объектами, общей площадью 355,7 кв.м.

Часть объектов недвижимости - помещения, выделенные из помещений, отчужденных по оспариваемым сделкам проданы ООО «Мегаполис» в период июль- ноябрь 2015 года (6 месяцев с момента приобретения по цене не превышающей 17 000 руб. за 1 кв.м.) по цене 40 000 руб. за 1 кв.м., что более чем в 2 раза превышает стоимость отчуждаемых объектов по договору от 05.03.2015.

Таким образом, единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного исполнения, а фактически замена дорогих активов на менее ценные и неликвидные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Мегаполис» не является вторым приобретателем, в связи с чем, по его мнению, должник не вправе истребовать спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая совокупность сделок была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного исполнения, а фактически замена дорогих активов на менее ценные и неликвидные. Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, однозначно усматривается отрицательный совокупный экономический эффект для должника.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки директором ООО «Свой дом» являлся ФИО5, который является отцом бывшего директора ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО4. Поскольку ООО «Свой дом» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оно было осведомлено о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного исполнения, а также отсутствие у сторон реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости, подтверждается также тем, что после заключения сделок происходила неоднократная реорганизация стороны сделки, получившей наибольшие активы должника - ООО «РЕСУРССТАНДАРТ», в настоящее время - ООО «Олимп», и незамедлительно после заключения сделок реализовавшей полученные объекты новому собственнику, кроме этого происходило неоднократное преобразование спорных объектов.

Так, согласно правоустанавливающим документам:

Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0106011:233 (3079 кв.м.) преобразован в два объекта со следующими кадастровыми номерами: 31:16:0106011:514 (2512 кв.м.), 31:16:0106011:515 (567 кв.м.);

Нежилое помещение, кадастровый номер:31:16:0125023:2907 (535,7 кв.м.) преобразовано в два объекта со следующими кадастровыми номерами: 31:16:0125023:3323 (314,2 кв.м.), 31:16:0125023:3324 (221,5 кв.м.).

Объект 31:16:0125023:3323 (314,2 кв.м.) преобразован в четыре объекта, а именно:

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3347 (82,5 кв.м.), подвал№0, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3346 (33,4 кв.м.), этаж №1, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3348 (52,6 кв.м.), подвал№0, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3349 (145,7 кв.м.), этаж №1, адрес: 

<

...>,

Нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0125023:2966 (476,1 кв.м.) преобразовано в три объекта со следующими кад. номерами: 31:16:0125023:3328 (21 кв.м.), 31:16:0125023:3329 (366,9 кв.м.), 31:16:0125023:3330 (56,8 кв.м.).

Объект 31:16:0125023:3329 (366,9 кв.м.) преобразован в пять объектов, а именно:

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3344 (127,4 кв.м.), этаж №1, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3342 (43,9 кв.м.),этаж №1, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3343 (111,1 кв.м.), этаж №1, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3345 (67 кв.м.), этаж №1, адрес: 

<

...>,

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3341 (17,5 кв.м.),этаж №1, адрес: 

<

...>.

Помещение, кадастровый номер: 31:16:0125023:3174 (213,1 кв.м.) преобразовано в два объекта со следующими кадастровыми номерами: 31:16:0125023:3340 (87,8 кв.м.), 31:16:0125023:3339 (125,3 кв.м.).

Помещение, кадастровый номер: 31:16:0125023:3173 (128,8 кв.м.) преобразовано в два объекта со следующими кадастровыми номерами: 31:16:0125023:3337 (69,4 кв.м.), 31:16:0125023:3338 (59,4 кв.м.).

С целью недопущения дальнейших преобразований и отчуждений спорных объектов недвижимости арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» принимал обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, последующая регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена за ООО «Мегаполис», которое было зарегистрировано 23.03.2015 по адресу должника, то есть в период совершения оспариваемых сделок. Проявив надлежащую осмотрительность ООО «Мегаполис» должно было ознакомиться с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество и хронологией совершения сделок с ним, из которых однозначно следует, что право собственности на спорные объекты за ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» было зарегистрировано менее двух месяцев, и, соответственно, сделка совершалась с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, что исключает добросовестность последнего и является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом, как указано выше, из материалов дела усматривается, что с момента создания ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» не получало прибыль и не производило расходы, то есть фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, при этом, ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Трансфера», о чем 11.11.2015 сделана запись ЕГРЮЛ, а ООО «Трансфера» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Олимп», о чем 14.04.2016 сделана запись ЕГРЮЛ.

В этой связи, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор купли-продажи и договоры уступки прав требований были заключены между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» и ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» с целью перевода прав и обязанностей по договорам на ООО «Мегаполис», а ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» являлось транзитной организацией.

Использование ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок и его последующая реорганизация свидетельствуют о том, что их целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших объектов недвижимости в конкурсную массу.

Верховный суд Российской Федерации сформулировал дополнительные критерии недобросовестности в Определении №305-ЭС14-5473 от 26.03.2015.

Так коллегия Верховного суда Российской Федерации указала на то, что поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суды пришли к выводу о том, что договоры заключались лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов общества на его имущество.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Сделки в отношении спорных объектов недвижимости с ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» однозначно совершены лишь для вида, так как период наличия зарегистрированных прав за первым контрагентом менее двух месяцев

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мегаполис» добросовестным приобретателем не является, а спорные объекты недвижимости подлежат истребованию из его незаконного владения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения.

26.03.2015 Управление Росреестра по Белгородской области осуществило государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости, согласно договору купли-продажи от 05.03.2015 .

Как указано выше, ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» приобрело у должника спорные объекты по заниженной цене, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Так, согласно материалам дела:

-нежилое помещение кадастровый номер: 31:16:0125023:3324 (221,5 кв.м.) в настоящее время право собственности принадлежит ФИО12, стоимость отчуждения 8 860 000,00 руб.

-нежилое помещение кадастровый номер: 31:16:0125023:3330 (56,8 кв.м.) в настоящее время право собственности принадлежит ФИО13, стоимость отчуждения 2 272 000,00 руб.

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3342 (43,9 кв.м.) в настоящее время право собственности принадлежит ООО «Статус-сервис», стоимость отчуждения 1 050 000,00 руб.

-нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0125023:3341 (17,5 кв.м.) в настоящее время право собственности принадлежит ФИО14, стоимость отчуждения 1 200 000,00 руб.

-помещение кадастровый номер 31:16:0125023:3340 (87,8 кв.м.) в настоящее время право долевой собственности принадлежит ООО «Эверест», ФИО15, ФИО16, стоимость отчуждения 4 416 552,00 руб.

-помещение кадастровый номер 31:16:0125023:3337 (69,4 кв.м.) в настоящее время право собственности принадлежит Махмудяну Ишхану Шблии, стоимость отчуждения 2 082 000,00 руб.

Указанные помещения проданы по цене 40 000 руб. за 1 кв.м., что более чем в 2 раза превышает стоимость отчуждаемых объектов по договору от 05.03.2015.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником ООО «РЕСУРССТАНДАРТ» по договору от 05.03.2015 значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а поэтому имеется совокупность условия для признания договора от 05.03.2015 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно договору купли-продажи от 05.03.2015 «покупатель оплатил полную стоимость Объектов до подписания настоящего договора». Между тем, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Белгородского филиала КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Металлургический инвестиционный банк» оплата по вышеуказанному договору отсутствует. Как установлено судом и признано сторонами, оплата в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» произведена исключительно составлением акта зачета взаимных требований №1 от 31.03.2015.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, о том, что объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене, со ссылкой на право продавца устанавливать любую цену, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, в частности ООО «Мегаполис», об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, об отсутствии оснований для истребования спорных объектов недвижимости у ООО «Мегаполис», об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок должника, объединенных общей целью юридических отношений, а именно: договора на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015, договора купли-продажи от 05.03.2015, двух договоров б/н уступки права требования от 05.03.2015 и, наконец, акта зачета взаимных требований №1 от 31.03.2015. 

Суд применяет последствия недействительности сделок путем возврата сторон сделок в первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстанавливаются взаимные обязательства и задолженность сторон сделок, а именно положение, которое имело место до их заключения. При этом, с учетом признания вышеназванных договоров недействительными, задолженность по оспоренным договорам отсутствует и у сторон сделок возникли обязательства по реституции. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Центр недвижимости «Свой дом» возвратить ООО «Свой дом» имущество, полученное по договору на долевое участие в строительстве №1-3,4б/с от 02.03.2015, а именно: нежилое помещение №1, площадью 99,9 кв.м., расположенное в 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО10, поз. 1, в городе Белгороде; нежилое помещение №2, площадью 164,5 кв.м,, расположенное в 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО10, поз. 1, в городе Белгороде; нежилое помещение №3, площадью 91,3 кв.м., расположенное в 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО10, поз. 1, в городе Белгороде. Истребовал у ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» недвижимое имущество должника, право собственности на которое, на данный момент времени, сохраняется за ООО «Мегаполис». Остальные последствия недействительности сделок регулируются общими положениями о последствиях недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Росстройсервис» о привлечении в качестве третьего лица в связи с намерением приобрести право требования к должнику у ПАО Сбербанк, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора права и интересы ООО «Росстройсервис» непосредственно не затрагиваются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрении спора, с ООО «Свой дом», ООО «ОЛИМП», ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом» правомерно взыскано по 4 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. ООО «Центр недвижимости «Свой дом» правомерно возвращено 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 года по делу № А08-5453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1