Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6018/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 №43; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022 №207/5/Д/110;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  02.09.2022

по делу № А73-62/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 243 619, 30 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)  задолженности в размере 243 619,30 руб., из них: основной долг за поставленный коммунальный ресурс в размере 229 704,51 руб., неустойка за просрочку в оплате за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 в размере 13 914,78 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Учреждение и  Минобороны России просят решение суда от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение приводит доводы о том, что в отношении жилых квартир, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.285-70, д. 288-40 представлены поквартирные карточки, не относящиеся к спорному периоду. Обращает внимание на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным лицом по предоставлению сведений о заселенности или не заселенности  жилых помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России. Ссылается на то, что в расчете неверно указана площадь жилого помещения,  расположенного по адресу 

<

...>. Полагает, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  доводам Учреждения о нарушении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средства на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета  на такие расходы не выделяется, следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу. 

Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на то, что  в отношении жилых квартир, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.285-70, д. 288-40 представлены поквартирные карточки, не относящиеся к спорному периоду.  Ссылается на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным лицом по предоставлению сведений о заселенности или не заселенности  жилых помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России. Обращает внимание на то, что  собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Считает, что факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ),    

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение суда от 02.09.2022 оставить без изменения, жалобы  - без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Предприятие извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва ни них, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Установлено, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с.Камень-Рыболов Приморского края, в том числе в военном городке №1: д.255, кв. 8, 32, 53, 73; д.41, кв. 10, 12; д.43, кв. 7; д. 276, кв. 49; д. 285, кв. 61, 70; д. 288, кв. 13, 40; д.317, кв. 67; д.338, кв.2.

На основании Постановлений главы Ханкайского муниципального района Приморского края от 09.10.2018 № 721-па, от 08.10.2019 № 920- па, от 07.10.202 № 1042-па многоквартирные жилые дома (далее - МКД) №№ 255, 41, 43, 276, 285, 285, 288, 317, 338, расположенные в военном городке №1 с.Камень-Рыболов Приморского края, подключены к системе теплоснабжения.

При этом ООО «Водоканал» осуществляло в спорный период функции управляющей компании для МКД. 

Так, КГУП «Примтеплоэнерго» в период отопительных сезонов с декабря 2018 года по июнь 2021 года осуществило подачу тепловой энергии на перечисленные объекты, однако оплата коммунального ресурса не произведена.

Далее, между Предприятием и ООО «Водоканал» 02.09.2021 заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3, по условиям которых Предприятие приобрело права требования задолженности к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России по оплате поставленного ресурса по отоплению незаселенных квартир за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года в общем размере 229 704,51 руб.  

КГУП «Примтеплоэнерго» претензиями от 13.10.2021 №193/5 и №194/5 уведомило как ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, так и Минобороны России о наличии задолженности.

В свою очередь, как Учреждение, так и Минобороны России  указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно  статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со  статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из  части 3 статьи 153 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Так, Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон №76-ФЗ) предусмотрен порядок жилищного обеспечения военнослужащих на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Как следует из статьи 15 Федерального закона №76-ФЗ в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный закон допускает возможность предоставления жилых помещений военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального фонда, ранее занимаемых другими военнослужащими при освобождении этих помещений. 

При этом согласно статье 100 ГК РФ собственник специализированного жилого помещения или уполномоченный им орган государственной власти или местного самоуправления заключает договор найма специализированного жилого помещения с лицом, в отношении которого принято решение о предоставлении такого помещения.

Установлено, что Приказом заместителя Министра Обороны РФ от 19.03.2013 №155 в муниципальную собственность сельского поселения были переданы дома бывшего военного городка с. Камень-Рыболов, за исключением служебных и приватизированных квартир.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ по Приморскому краю от 31.07.2007 №436-р спорные жилые помещения включены в состав служебных помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из представленных выписок из реестра федерального имущества МКД №№ 255, 41, 43, 276, 285, 288, 317, 338, расположенные в военном городке №1 с. Камень-Рыболов Приморского края, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, первоначально закреплены за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 №267-р), в спорный период находились в оперативном управлении учреждения Минобороны Росси.

Также установлено, что все заявленные Предприятием квартиры отнесены к перечню квартир, подлежащих заселению военнослужащими.

Согласно пункту 1 Устава ФГКУ «ДТУИО» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, при этом определено что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

В пункте 20 Устава ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, включение спорных жилых помещений с. Камень-Рыболов Приморского края в перечень служебных помещений специализированного жилищный фонд закрытых военных городков подтверждает факт отнесения жилых домов к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая правовой статус, объем полномочий, Учреждение является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание жилых помещений по вышеуказанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки тепловой энергии.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21) следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Российская Федерация как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 названного Кодекса. 

Так, по настоящему иску от имени Российской Федерации выступает Минобороны России.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о неплатежеспособности Учреждения подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства.

Установлено, что в обоснование заявленных требований, Предприятием  представлены акты, в том числе акты сверки (подписаны при передаче прав требования), подтверждающие поставку коммунального ресурса в спорный период на общую сумму 229 704,51 руб.

На основании пункта 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42 (1) указанных  Правил  определяется объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии. 

В силу пункта 43 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле, с учетом общей площади помещений, нормативов потребление и установленных тарифов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный Предприятием расчет, в отсутствие как со стороны Учреждения, так и со стороны Минобороны России оплаты задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требовании и взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России задолженности в вышеуказанном размере, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России.

Предприятием также  заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки в размере 13 914,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, Предприятием из количества дней просрочки и суммы задолженности произведен расчет неустойки, размер которой составил 13 914,79 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, проверив произведенный Предприятием расчет неустойки, признал его арифметически верным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения  в неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование Предприятия  о последующем начислении неустойки, с учетом неначисления неустойки за период моратория, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Доводы жалоб как Учреждения, так и Минобороны России о том, что в отношении жилых квартир, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.285-70, д. 288-40 представлены поквартирные карточки, не относящиеся к спорному периоду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный Предприятием расчет произведен с  учетом дат  заселения указанных в расчете помещений и ответчиками не оспорен.

Доводы заявителей жалоб о том, что в расчете неверно указана площадь жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  Предприятием использована площадь указанной квартиры в размере 75,3 кв.м. на основании сведений, указанных управляющей компании ООО «Водоканал». 

При этом следует отметить, что указанная площадь также использована при определении объема коммунальной услуги по отоплению при вынесении судебных актов по аналогичным делам №А73-21744/2019 и №А73/2344/2021, которые, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Доводы Учреждения о том, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средства на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждение является лицом, в обязанности которого в заявленный Предприятием период входило содержание жилых помещений по указанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки тепловой энергии.

Ссылки жалобы Учреждения о том, что на странице искового заявления Предприятия указан размер уплаченной государственной пошлины равный 5 852 руб., а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании  государственной пошлины в размере 7 872 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из платежного поручения от 07.12.2021 № 37916, Предприятие при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 7 872 руб.

Доводы жалобы Учреждения о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Учреждения о нарушении Предприятием  досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы Минобороны России о том, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

При этом факт недостаточности денежных средств основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 по делу №А73-62/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь