Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7584/2024

05 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (адрес: 193232, г. Санкт- Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, к. 1 литера Ф, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 196158, 

<

...>, строение 1, кв. 403, ОГРНИП: 

<

***>),  

о взыскании , 

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (далее - Общество) с требованием о взыскании 915 750 руб. основного долга и 52 203 руб. неустойки по договору от 03.08.2023 № УП-007-23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, с общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску взыскано 915 750 руб. основного долга, 52 203 руб. неустойки и 22 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-7584/2024 отменены в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 29 508 руб. и распределения судебных расходов. Дело № А56-7584/2024 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 983 600 руб. неосновательного обогащения, 29 508 руб. пеней.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (заказчик) заключили договор от 03.08.2023 № УП-007-23 (далее - Договор). Исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ указанный в пункте 1.2.2 Договора на объекте по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их (пункт 1.1. Договора). Исполнитель обязался выполнить Работы:  

 - по оштукатуриванию стен, колон и перегородок из материалов Заказчика (в объем работ включены работы по приёмке и затарке материалов) по фактическим объёмам.  

 - расчистке потолков (пункт 1.2. Договора). 

Сторонами подписаны два акта о приёмке выполненных работ от 03.11.2023 на сумму 499 350 руб. и 416 400 руб., итого на сумму 915 750 руб.  

Пунктом 7.5.1. Договора предусмотрены пени в размере 0,1% в день в случае несвоевременного выполнения Работ (этапа «Работ»), от стоимости этапа Работ по Договору, но не более 3%. Заказчик начислил Исполнителю пени в размере 29 508 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в встречном исковом заявлении.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что часть Работ по Договору (счёт № 10 от 17.08.2023 и счёт № 14 от 02.09.2023) была принята Заказчиком и оплачена до того, как Заказчик сообщил, что УПД сфальсифицированы. Часть Работ по Договору (счёт № 17 от 22.09.2023 и счёт № 18 от 11.10.2023) не были оплачены Заказчиком, при наличии подписанных сторонами КС: КС-2 № 4 от 03.11.2023, КС-3 № 4 от 03.11.2023 КС-2 № 5 от 03.11.2023, КС-3 № 5 от 03.11.2024. Все оплаты проводились Заказчиком на основании выставленных счетов Подрядчика, а в назначениях платежей Заказчик указывал ссылку на счет Подрядчика и указание: «за выполненные работы». Работы были выполнены в рамках Договора, подписанного сторонами, приняты Заказчиком. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 983 600 руб. несостоятельными.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование встречного истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет Общества, суд признал его подлежащим корректировке с учетом положений пункта 7.5.1. Договора.  

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 27 425 руб. 50 коп. (3% от 915 750 руб.)  

Предприниматель расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

На основании изложенного, требования Общества по встречному иску в отмененной части подлежат удовлетворению частично с отнесением на Предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (ИНН 

<

***>) по встречному иску 27 472 руб. 50 коп. неустойки и 1 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.