ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41758/2024

Дело № А40-13640/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архив-Про» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-13640/24,                     по заявлению ООО «Архив-Про» к Московскому УФАС России о признании незаконным решения, третьи лица: 1. ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ», 2. АО «ЕЭТП», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архив-Про» (далее - заявитель, общество, ООО «АРХИВ-ПРО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 25.10.2023 по делу № 077/10/104- 14509/2023 о включении сведений об ООО «АРХИВ-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал на непринятие во внимание и отсутствие должной оценки предоставленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 04.10.2024 от Антимонопольного органа поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Архив-Про» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по оформлению дел по личному составу ГБУЗ ГКБ №13 ДЗМ за 2017 год и передача их на хранение в ГБУ «Мосархив» (реестровый № 0373200009823000633) (далее - Аукцион). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2023 Общество признано победителем Аукциона.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта. 

12.10.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). 

12.10.2023 Победителем подписан проект контракта. 

19.10.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании непредоставления информации, подтверждающей добросовестность и обеспечения контракта в размере обеспечения контракта указанном в извещении. 

25.10.2023 решением Московского УФАС России сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение от 25.10.2023 по делу № 077/10/104- 14509/2023. 

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в подтверждение своей добросовестности в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе разместил информацию о трех исполненных контрактах, цена одного из которых превышает 20% от НМЦК, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом апелляционным инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок. 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О). 

Из материалов дела следует, что цена контракта предложена Обществом - 201 884,30 руб., при этом, начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) - 1 302 478,77 руб. Соответственно, снижение НМЦК составляет больше 25%. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). 

Однако, в связи с тем, что в рамках рассматриваемой закупки установлено ограничение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе Победитель закупки был освобожден от предоставления обеспечения исполнения контракта при условии предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, и подтверждающей исполнение им (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней). 

Данное освобождение установлено частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). 

Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечению исполнения контракта. 

При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления, что часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе в данном случае неприменима, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

Таким образом, у Общества было три варианта предоставления обеспечения исполнения контракта: 

- предоставить обеспечение в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении; 

- предоставить в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе данные реестра исполненных контрактов, где цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке одновременно с предоставлением обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в извещении; 

- воспользоваться своим правом на освобождение от предоставления обеспечения в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе и предоставить только реестр исполненных контрактов, где сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Заявителем в данном случае обеспечение предоставлено не было, а значит предоставление реестра исполненных контрактов, информация в котором соответствует условиям части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе без внесения обеспечения является ненадлежащим способом предоставления обеспечения в рамках заключения государственного контракта. 

Таким образом, доводами ответчика, что не предоставлять обеспечение Заявитель мог только в случае, если бы предоставил информацию, соответствующую условиям части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно условию о том, что сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке правомерны. 

При этом, Общество представило информацию о следующих контрактах: 

- 2772726043821000028 - цена 145 760,00 рублей; 

- 2773705127121000020 - цена 59 448,24 рублей; 

- 2771811506421000560 - цена 269 480 рублей. 

Общая сумма цен всех контрактов составляет 474 688,24 рублей, в то время как НМЦК, указанная в извещении, равна 1 302 478,77 рублей. 

Таким образом, общая сумма цен контрактов, предоставленных Обществом, намного меньше НМЦК, соответственно, условие части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе не выполнено. 

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания Общества уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе. 

Доводы заявителя о том, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта подписан преждевременно, без предоставления заявителем каких-либо доказательств внесения обеспечения, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что обеспечение не было внесено Обществом намерено, по причине неправильного толкования положений части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-13640/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                    Л.Г. Яковлева

                                                                                                                                 В.И. Попов