АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А13-8517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-8517/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения 26 998 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.03.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в период с марта по июль, с октября по декабрь 2023 года и февраль 2024 года по государственным контрактам энергоснабжения от 06.02.2023, от 19.01.2024 № 35030310005979  (далее – Контракты).

Решением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание неустойки, так как Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не может превышать одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; заявленная Обществом к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просить рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракты энергоснабжения от 06.02.2023                     № 3503010005979, от 19.01.2024 № 35030310005979, по условиям которых поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.6.2 контрактов окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку электрическая энергия, поставленная по контрактам в период с марта по июль и с октября по декабрь 2023 года и в феврале 2024 года оплачена Учреждением с нарушением сроков, установленных пунктом 4.6.2 контрактов, Общество на основании пункта 6.5 контрактов и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий контрактов и положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленных контрактами порядка и сроков расчетов. 

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 6.5 Контрактов.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пункта 6.5 Контрактов и Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонен судами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, положения Закона           № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению, также был обоснованно отклонен судами, поскольку в нарушение положений статьи 333 ГК РФ Учреждением не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для снижения размера неустойки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. 

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен иск Общества о взыскании с Учреждения 26 998 руб. 35 коп. неустойки.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 Учреждению надлежало представить в судебное заседание документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законодательством размере.

Вместе с тем, указанные документы Учреждением не представлены, на основании чего в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-8517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова