АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6153/2019

г. Кострома

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий – ФИО2, о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 в сумме 106 821 рубль и 4 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: АО "Газпромбанк", Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", АКБ "СЛАВИЯ" (АО), ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий – ФИО2, о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 № 1 в сумме 106 821 рубль и 4 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 по делу № А31-1630/2017 принято к производству заявление АО «Газпромбанк» о признании «ЮПП «Бронницкая мануфактура» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.05.2018 по делу № А31-1630/2017 требования Акционерного общества «Газпромбанк» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.10.2018 по делу № А31-1630/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

 

Между ООО «РегионТорг» (управляющая компания) и ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (общество) заключен договор от 27.11.2017 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации. 

Согласно пункту 1.1 договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема-передачи в установленный пунктом 3.4 настоящего договора срок.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. 

Согласно пункту 1.6 договора управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. 

В качестве доказательств исполнения предусмотренных договором от 27.11.2017 № 1 обязанностей истцом представлены акты об оказании услуг от 30.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 17.10.2018 № 10 на общую сумму 106 821 рубль 20 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2017 по 17.10.2018.

От имени заказчика данные акты подписаны ФИО3 в качестве Генерального директора Управляющей компании ООО «РТ», от имени исполнителя подписаны также ФИО3 в качестве генерального директора ООО «РТ». 

Поскольку на основании указанных выше актов услуги управляющей компании не были оплачены обществом, ООО «РегионТорг» направило в адрес ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» претензию от 21.11.2018 № 22-11/2018 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и без исполнения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 821 рубль по договору от 27.11.2017 № 1. 

Конкурсный управляющий требования не признал, в отзыве указал, что формальное исполнение обязанностей ООО «РегионТорг» по управлению должником не является основанием для выплаты вознаграждения. 

Третье лицо - АКБ "СЛАВИЯ" (АО) представило отзыв, в котором также указало на необоснованность требований истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать управленческие услуги обществу, в связи с чем наделяется полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом. Данный договор предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» указал, что обязанности ООО «РегионТорг» по управлению должником исполнялись лишь формально.

Оценивая приведенные истцом доводы об исполнении им обязательств по договору управления, суд учитывает, что представленные в дело акты не содержат сведений об объеме и датах фактически оказанных услуг, заявленная к взысканию задолженность не подтверждена никакими другими доказательствами (например, бухгалтерскими балансами, в которых был бы отражен спорный долг), суд также принимает во внимание, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В связи с изложенным применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта реального исполнения договора о передаче полномочий управляющей организации.

Таким образом, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рассматриваемом случае договор о передаче полномочий управляющей компании заключен между сторонами 27.11.2017,  заявление о признании ООО «ЮПП Бронницкая мануфакура» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.03.2017, соответствующее определение размещено в режиме открытого доступа в АИС «Картотека арбитражных дел». Следовательно, договор управления заключен после принятия к производству заявления о признании ООО «ЮПП Броницкая мануфактура» несостоятельным (банкротом) и на дату его заключения истцу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, определенных статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Суд считает обоснованными приведенные третьим лицом доводы, указывающие на мнимый характер сделки: 

местонахождение ООО «РегионТорг» - Московская область, г. Балашиха, находится на значительном удалении от места нахождения ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» - г. Кострома;

численность работников ООО «РегионТорг» в 2017-2018 г.г. составляла 1 человек;

налоговым органом принято решение от 24.11.2017 № 4065 о предстоящем исключении ООО «РегионТорг» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее объявление размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.11.2017 № 47(661) часть-2;

налоговым органом принято решение от 28.12.2020 № 35161 о предстоящем исключении ООО «РегионТорг» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее объявление размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.12.2020 № 52(819) часть-2.

Данные факты истцом не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора от 27.11.2017 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации свидетельствуют о недобросовестном поведении его участников по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

В силу статьи 65 АПК РФ истец несет обязанность по раскрытию информации и документов в опровержение доводов о мнимости сделки, отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется судом как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано указывают процессуальные оппоненты.

Исходя из приведенных выше правовых норм, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                               Т.Н. Смирнова