ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2807/20211

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-2807/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к ФИО3 с требованием исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кова А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО3.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением от 19.04.2021 суд уточнил процессуальный статус                   Общества, установив его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области далее – Инспекция). 

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6932/2021.

Определением от 15.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 14.04.2022 суд принял отказ ФИО2 от иска, производство по делу № А66-2807/2021 прекращено.

ФИО3 13.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 15.09.2022 с ФИО2 в пользу                     ФИО3 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО2 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ от иска заявлен по причине исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем исковые требования теряли смысл.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2022 суд принял отказ ФИО2 от иска, производство по делу № А66-2807/2021 прекратил.

Между ответчиком по иску ФИО3 (доверитель) и  Макаровым Р.С. (адвокат) 25.03.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по делу № А66-2807/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников Общества в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в обязанности адвоката входит:

- консультирование доверителя по вопросам, касающимся поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, правовой анализ документов;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников Общества;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю;

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции -Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-2807/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников Общества;

- совершение иных, не запрещенных Законом действий для исполнения поручения доверителя.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 60 000 руб. 00 коп. после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу                     № А66-2807/2021.

Между сторонами 17.05.2022 подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2021 на сумму 60 000 руб. 

Платежным поручением от 17.05.2022 № 40763959 (платеж через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) ответчик перечислил в Московскую областную коллегию адвокатов филиал № 1 денежные средства в сумме                          60 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2021 адвокату Макарову Р.С.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, к прерогативе суда относится определение степени сложности дела.

Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

По настоящему делу отказ истца от иска, в результате принятия которого судом прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1              статьи 150 АПК РФ, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Напротив, ответчик в период судебного разбирательства не признавал предъявленный к нему иск и заявлял по нему возражения. 

Ссылку истца на пункт 25 постановления Пленума № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ если производство по делу прекращено в связи с  ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает ошибочной. 

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Общество не являлось ответчиком по делу, ввиду чего производство по делу не могло быть прекращено в связи с его ликвидацией в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2021 (то есть в период после принятия к производству суда иска ФИО2) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Сведения о принятии регистрирующим органом решения от 31.05.2021   № 1290 о предстоящем исключении недействующего Общества из ЕГРЮЛ размещено в публичном доступе в ЕГРЮЛ 02.06.2021 (ГРН записи 2216900148056). 

Об указанных обстоятельствах ФИО2, являвшаяся генеральным директором Общества, безусловно должна была знать. 

Вместе с тем доказательств представления истцом возражений по вопросу предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не предъявлено. Процессуальным правом на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции исключать Общество из ЕГРЮЛ истец не воспользовался. 

С учетом изложенного истец должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, а ответчик вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с истца. 

Между тем, несмотря на доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 40 000 руб. 

Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу  дела, судом не установлено. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября               2022 года по делу № А66-2807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева