Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-7016/2016             

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440000 

<

...> 17а-18, 440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (440061 

<

...>), акционерное общество «Метан» (

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – заведующего сектором отдела по градостроительным правоотношениям ФИО2 (доверенность № 1-14-1003 от 17.08.2018);

от третьих лиц – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель Казакин) обратился в арбитражный суд 07.06.2016 с заявлением (том 1 л. д. 3) к Администрации города Пензы, в котором просит признать незаконным отказ Администрации города Пензы, выраженный в письме № 2-01Р-245 от 08.04.2016, в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта – детской стоматологической поликлиники в районе жилого дома по ул. Кирова, 18б в городе Пенза, и обязать Администрацию города Пензы выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. 

Заявитель ссылается положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а также – на  наличие проектного решения по переносу газопровода.  Проектная документация была разработана на основании градостроительного плана, полученного в 2009 году (дополнения к заявлению – том 3 л. д. 50).

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 2 л. д. 2, том 4 л. д. 45, том 6 л. д. 2). Ответчик ссылается на следующее. Проектная документации не соответствует требованиям действующих нормативных актов. На планируемом месте строительства проходит газопровод среднего давления. Строительство и реконструкция объектов недвижимости могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Земельный участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сообщило, что не является владельцем газопровода среднего давления по указанному выше адресу.

АО «Метан» отзыв по делу не представило.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель в письменном ходатайстве поддержал заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей (том 6 л. д. 41). АО «Метан» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей (том 6 л. д. 32). На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2016 предприниматель Казакин обратился в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 16) о выдаче разрешения на строительство детской стоматологической поликлиники с универсальным магазином в цокольном этаже на земельном участке площадью 198 кв. м., с кадастровым номером 58:29:04005017:114 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 08.04.2016 № 2-01Р 245 (том 1 л. д. 17) Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям. Размер земельного участка ниже минимально допустимого, а площадь застройки согласно проекту выше параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5. Целевое назначение арендуемого заявителем земельного участка по договору аренды не соответствует назначению участка по Правилам землепользования и застройки. Проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008. На земельный участок наложено ограничение – охранная зона газопровода среднего давления.

Указанное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство заявитель обжалует в судебном порядке.

Решением от 19.03.3018 (том 4 л. д. 59) суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 10.07.2018 (том 4 л. д. 135) суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 01.10.2018 (том 5 л. д. 77) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 1 статьи 51 Грк РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительно власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия м ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдач разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых  не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 59:29:04005017:114 был предоставлен заявителю по договору аренды от 09.10.2008 (том 1 л. д. 36) для проектирования и строительства стоматологической поликлиники с универсальным магазином в цокольном этаже. Указанный договор был заключен до утверждения в декабре 2009 года Пензенской городской Думой Правил землепользования и застройки.

Также до принятия указанного решения Администрацией города Пензы был утверждён градостроительный план земельного участка. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 по делу № А49-2503/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы по настоящему делу от 10.02.2017 № 49 (том 2 л. 

<

...>) следует, что строительство поликлиники согласно проекту может повлечь опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среде в силу строительства в пределах охранной зоны газопровода среднего давления. 

Заявитель представил проектное решение переноса газопровода с владельцем газопровода (АО «Метан) по переносу газопровода. В связи с этим по делу назначена судебная экспертиза. В заключении судебной экспертизы от 09.01.2018 № 559/16 (том 3 л. д. 32) указано, что в случае переноса согласно представленному проекту газопровода среднего давления строительство объекта «детская стоматологическая поликлиника с универсальным магазином в цокольном этаже по ул. Кирова, 18б в г. Пензе» не повлечёт нарушение строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не повлечёт опасность для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды. Данное заключение, с учётом дополнительных доказательств, согласуется с заключением от 10.02.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ не требовалось получения разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешённого строительства. Часть 9 статьи 36 ГрК РФ касается реконструкции объектов, а не их строительства вновь создаваемых объектов.

Но с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель представил в Администрацию проектную документацию, которой не был предусмотрен перенос газопровода. 

Градостроительный план земельного участка (том 1 л. д. 20) не содержит ссылки на нахождение в границах земельного участка газопровода среднего давления. Но такие сведения содержаться в кадастровом паспорте земельного участка (том 1 л. д. 40). Следовательно, проектирование объекта капитального строительства в любом случае требовало учесть факт нахождения на земельном участке охранной зоны газопровода среднего давления в соответствии со статьёй 48 ГрК РФ. В заключении судебной экспертизы от 10.02.2017 сделан вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных актов по составу разделов документации. Отсутствие в проектной документации условий, в данном случае, о переносе газопровода является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд принимает во внимание, что изначально земельный участок в 2008 году предоставлен для строительства детской стоматологической поликлиники. Предоставляя земельный участок в аренду, орган местного самоуправления должен был учитывать нормы земельного и градостроительного законодательства. Доказательств несоответствия договора аренды земельного участка законодательству суду не представлено. Выбор земельного участка произведён в установленном порядке. Акт выбора земельного участка (том 3 л. д. 53) утверждён постановлением главы администрации г. Пензы № 1116 от 11.07.2008 (том 3 л. д. 86). Указанное постановление оспаривалось в судебном порядке и было признано законным судебными актами суда общей юрисдикции (том 4 л. 

<

...>). В листе пятом решения Ленинского районного суда г. Пензы от  17.09.2009 (том 4 л. д. 26) указано, что по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая сделала вывод о том, что возводимый объект – стоматологическая поликлиника с универсальным цокольным магазином по адресу: 

<

...> будет соответствовать требованиям действующих градостроительных, санитарных, противопожарных, природоохранных норм и правил.

Земельный участок, на котором заявитель предполагает строительство, расположен в границах территориальной зоны Ц-1. Согласно карте территориального зонирования (том 6 л. д. 23) и сведениям, представленным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (том 6 л. д. 35) земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005017:114 расположен в 200-метровых защитных зонах следующих объектов культурного наследия местного значения:

- здание бывшего Троицкого монастыря по ул. Кирова, 25 (признан объектом культурного наследия решением исполкома Пензенского областного совета народных депутатов от 05.04.1978 № 6-8);

- отделение государственного банка по ул. Московской, 9 (признано объектом культурного наследия решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 20.08.1966 № 386);

- жилой дом по ул. Московской, 17 (признан объектом культурного наследия решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 28.09.1987 № 417);

- дом № 20 по ул. Московской (признан объектом культурного наследия решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 20.08.1966 № 386);

- Аптека по ул. Московской, 21 (признан объектом культурного наследия решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 28.09.1987 № 417); 

- дом по ул. Московской, 22, где в 1904-1909 годах жил военачальник ФИО3 (Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1997 № 452);

- лавка торговая по ул. Московской, 26 (признан объектом культурного наследия решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 01.12.1988 № 420).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон об объектах культурного наследия) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде не сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона природного ландшафта. Охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельности и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

Частями 1, 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия установлено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятниками и ансамблями и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.  Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются, в случае отсутствия утверждённых границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населённого пункта, на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удалённых элементов ансамбля.

В силу изложенных норм законодательства и нахождения объектов культурного наследия арендуемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005017:114 изначально не мог быть предоставлен в аренду для целей капитального строительства, следовательно, не может быть и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в силу расположения земельного участка для строительства в границах зоны охраны и защитной зоны объектов культурного наследия.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков