АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13439/2020

город Кемерово

31 августа 2020 года

Резолютивная часть принята 25 августа 2020года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж», г. Новокузнецк ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

о взыскании 1 895 454,60  руб. долга,  284,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии 

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.06.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 895 454,60  руб. долга,  284,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2019 №20, основаны на положениях статей 309, 310, 395,702,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт выполнения истцом работ, указал, что истцом не учтены командировочные расходы в размере 47 450 руб., выданные ответчиком работникам истца. Считает, что сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем расчет процентов также произведен без спорной суммы. Также указал на отсутствие документального подтверждения суммы судебных издержек.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Техническое перевооружение системы очистки выбросов цеха серной кислоты 1 этап». Состав работ: «Монтаж металлоконструкций каркаса дымовой трубы. Монтаж газоотводного ствола (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 3 389 834 руб., в т.ч. НДС. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает штрафы за нарушение пропускного режима.

В соответствии с пунктами 4.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату 80% стоимости работ в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, 20% стоимости работ  в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком заверенных копий книги продаж с указанием в ней реализации в адрес генподрядчика, декларации по НДС за 4 квартал 2019 с квитанцией о приеме налоговым органом.

Как установлено судом, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 3 389 834руб., однако не оплачены.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ в размере 1 895 454,60руб. и оставление претензии от 04.03.2020 №6 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2019 №1. 

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 895 454,60  руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие опровержения ответчиком факта выполнения истцом работ, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 702,711  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет иск в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 895 454,60 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной суммы на 47 450 руб. стоимости выплаченных ответчиком командировочных расходов работникам истца. В обоснование своей позиции ответчиком представлены расходные кассовые ордера, а также письма истца, содержащие список сотрудников для работы на КОАО «Азот».

Между тем, согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работы в рамках спорного договора выполнялись на территории АО «Капролакт Кемерово». Следует отметить, что список сотрудников, отраженный в письме исх. №83 датирован 30.07.2019, то есть до даты заключения спорного договора.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что несение командировочных расходов осуществлялось в рамках исполнения обязательств по спорному договору подряда, условия договора обязательств сторон по оплате или возмещению командировочных расходов не содержат, а представленные ответчиком документы не содержат указаний на основания выдачи отраженным в расходных кассовых ордерах лицам денежных средств. Также не представлено доказательств согласования с истцом факт выдачи спорных сумм в счет дальнейших взаиморасчетов по договору. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу от Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2020 по 10.06.2020 в размере 284,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов на дату вынесения решения (25.08.2020) за период с 10.06.2020 по 25.08.2020 составил 18 177,72 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 18 177,72 руб. за период с 10.06.2020 по 25.08.2020, с последующим начислением процентов с 26.08.2020 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.06.2020, заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение от 24.08.2020, которыми подтверждается несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 28.07.2020 и 25.08.2020,  удовлетворяет  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» задолженность в размере 1 895 454 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18177 руб. 72 коп. на 25.08.2020 и далее с 26.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева