﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-325/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО»:                Климова Е.Е., представителя по доверенности от 02.09.2019 № 10/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А37-871/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO Limited partnership) 

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 9 055 421 руб. 46 коп., о дальнейшем взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243, место нахождения: 1 Fetter Lane, London, EC4A 1 BR, United Kingdom (1 Феттер Лейн, Лондон, EC4A 1 BR, Великобритания); почтовый адрес: 143443, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 6, пом. 1; далее – ПОО «МЕТАКО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                              (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15; далее – Министерство) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» от 20.04.2011 № 23/А-11 в сумме 7 488 461 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в сумме 1 566 960 руб. 46 коп., а также о начислении неустойки на сумму задолженности 7 488 461 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.10.2019 с Министерства в пользу                              ПОО «МЕТАКО» взыскан долг в сумме 7 488 461 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 20.12.2019 решение от 11.10.2019 в обжалуемой части отменено.                             С Министерства в пользу ПОО «МЕТАКО» взыскано 9 331 507 руб. 87 коп., из которых  7 488 461 руб. долга, 1 771 769 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 11.10.2019, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 68 277 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Также судом принято решение начислять неустойку с 12.10.2019, исходя из основного долга 7 488 461 руб., в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда                от 20.12.2019 отменить полностью, решение суда от 11.10.2019 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начисление неустойки после расторжения контракта невозможно исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 329 и пункта 2                     статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 14.05.2019                 № 10386 касающиеся отсутствия у ответчика произвести оплату долга иначе как на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также не принято во внимание его заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПОО «МЕТАКО», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает постановление апелляционного суда от 20.12.2019 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПОО «МЕТАКО» привел свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Судами из материалов дела установлено, что 20.04.2011 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ПОО «МЕТАКО» (застройщик) заключен государственный контракт № 23/А11 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек».

Застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: проведение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций существующего здания, разработку проектной документации на объект, разработку проектной документации на строительство наружных инженерных сетей; представление и защита проекта заказчику в форме презентации, организация, проведение и оплата комплексной государственной экспертизы проектной документации, строительство и поставка высокотехнологического медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией, ввод оборудования в эксплуатацию, сдачу объекта (пункт 1.3 государственного контракта).

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты, застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ (пункт 10.3 государственного контракта).

Впоследствии права и обязанности государственного заказчика по спорному контракту переданы на основании дополнительного соглашения                от 15.11.2011 № 1 к контракту Департаменту строительства администрации Магаданской области.

На основании постановления губернатора Магаданской области                        от 01.11.2013 № 145-п «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. 

В силу пункта 2.1 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерство является правопреемником Департамента строительства администрации Магаданской области.

В связи с выполнением застройщиком обязательств по спорному контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 № 8 на сумму 5 565 157 руб. (строительство радиологического корпуса) и на сумму 1 923 304 руб. (реконструкция существующего здания), всего на 7 488 461 руб., а 21.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 488 461 руб.

Впоследствии государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о чем застройщику направлено уведомление от 20.02.2016 № 747.

При принятии решения от 26.04.2017 № А37-593/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, Арбитражным судом Магаданской области установлено, что датой расторжения контракта от 20.04.2011 № 23/А-11 является 06.04.2016.

ПОО «МЕТАКО» направило в адрес Министерства претензию                            от 05.02.2019 № МЕ19/11 с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения данной претензии сумму задолженности по спорному контракту и неустойку.

Поскольку претензия от 05.02.2019 № МЕ19/11 оставлена Министерством без удовлетворения ПОО «МЕТАКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, а также разъяснениями, данными  в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что выполненные с надлежащим качеством и принятые без замечаний подрядные работы подлежат оплате. Поскольку сумма задолженности в размере 7 488 461 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 01.10.2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

Указанные выводы судов спорными не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 10.3 контракта за период с 01.01.2017 по 22.03.2019, суд первой инстанции, установив, что контракт правомерно прекращен с 06.04.2016, пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, поскольку закон не содержит такого последствия одностороннего отказа от договора.

	Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку заказчик обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у застройщика сохраняется право на начисление установленной контрактом неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 11.10.2019 в размере 1 771 769 руб. 87 коп.

Данные выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в отзыве на иск Министерством заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием (т.1, л.д.85-86).

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить указанный недостаток, рассмотреть ходатайство Министерства и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 20.12.2019 по делу № А37-871/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова