ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7025/2018

город Воронеж

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

                                                                                                                 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Центральной оперативной таможни: ФИО3 – представитель по доверенности № 81-29/117 от 09.08.2018;

от Белгородской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-26/82 от 26.06.2018;

от акционерного общества «БелПак»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БелПак» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу № А08-7025/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению акционерного общества «БелПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Федеральной таможенной службы (Центральная оперативная таможня) от 06.06.2018 № 10119000/32ю/187А и постановления Белгородской таможни от 27.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10101000-643/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «БелПак» (далее – заявитель, АО «БелПак»,  Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Белгородской  области  с  заявлением  к Центральной  оперативной  таможне,  Белгородской  таможне  о  признании незаконным  и  отмене  решения  по  жалобе  на  постановление  по  делу  об административном правонарушении  Федеральной  Таможенной  службы (Центральная  Оперативная  Таможня)  от  06.06.2018                                      № 10119000/32ю/187А  и  постановления  Белгородской таможни от 27.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10101000-643/2018 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных АО «БелПак» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БелПак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Общество, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на необходимость признания указанного правонарушения малозначительным.  По  мнению  заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее АО «БелПак» к административной ответственности, в том числе предусмотренной статьей 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не привлекалось, Обществом вина признана, нарушение устранено, а также то, что АО «БелПак» на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, хотя и не было внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Неверное применение судом положения статьи. 4.1.1 КоАП РФ повлекло неправомерный отказ в замене административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «БелПак» не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни, Белгородской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицу была обеспечена возможность присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, и он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 1 от 22.06.2017 по товарным накладным от 22.10.2017 № 268 (т.1 л.д.91), от 24.10.2017 № 272 (т.1 л.д.90) заявителем вывезены товары из Российской Федерации в Республику Беларусь в октябре 2017 года.

 АО «БелПак» заполнило с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статистическую форму, которой присвоен системный номер ЕD20180227152211362. Указанная статистическая форма, заверенная электронной подписью, была представлена Обществом в Белгородскую таможню 27.02.2018 и зарегистрирована за регистрационным номером 10101000/270218/С179550.

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета, состав административного правонарушения, Белгородской таможней 12.03.2018 в присутствии генерального директора общества ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (т.1 л.д.113-117). 

27.03.2018 Белгородской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10101000-643/2018 (т.1 л.д.44-48), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

13.04.2018 в Центральную оперативную таможню поступила жалоба акционерного общества «БелПак» на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просил прекратить дело об административном правонарушении № 10101000-643/2018 за малозначительностью и ограничиться устным замечанием (т.1 л.д.127-129).

Решением Центральной оперативной таможни от 06.06.2018 № 10119000/32ю/187А постановление Белгородской таможни от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10101000-643/2018 в отношении акционерного общества «БелПак» по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 49-57).

Не согласившись с актами таможенных органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения акционерным обществом «БелПак» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дело об оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность  и  обоснованность  оспариваемого  решения, устанавливает  наличие  соответствующих  полномочий  административного органа,  принявшего  оспариваемое  решение,  устанавливает,  имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности, не истекли  ли  сроки  давности  привлечения  к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, составляют следующие противоправные деяния:

непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров (далее - статформа);

несвоевременное представление в таможенный орган статформы;

представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

Исходя из статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу, содержащую достоверные сведения.

Статформа заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Датой представления статформы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе – дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Статформа заполняется по форме и в соответствии с Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров, предусмотренными приложениями № 1, № 2 (пункты 5, 6, 7 Правил).

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что АО «БелПак» в октябре 2017 года вывезло из Российской Федерации на территорию государства-члена Евразийского экономического союза товары во исполнение договора № 1 от 22.06.2017 с ОАО «Витебская бройлерная фабрика» (Республика Беларусь).

Следовательно, статистическая форма перемещения товаров должна была быть представлена в Белгородскую таможню не позднее 13.11.2017.

Вместе с тем, данная статическая форма представлена в Белгородскую таможню 27.02.2018, то есть с трехмесячным пропуском предусмотренного законом срока.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «БелПак» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина акционерного общества «БелПак» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило её, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности АО «БелПак» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения АО «БелПак» к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества, положенные в основу апелляционной жалобы, о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Предоставление Обществом документов статистической отчетности направлено на обеспечение прозрачности таможенных операций внутри таможенного союза, проводимых резидентами. Только при соблюдении требований таможенного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением организациями таможенных операций.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой профессиональной деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

В  соответствии  с частью  1  статьи  4.1.1 КоАП  РФ  являющимся субъектами   малого   и   среднего   предпринимательства   лица, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность  без  образования юридического  лица,  и  юридическим  лицам,  а  также  их  работникам  за впервые  совершенное  административное  правонарушение,  выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения  не  предусмотрено  соответствующей  статьей раздела  II настоящего  Кодекса  и  закона  субъекта  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного  штрафа  подлежит  замене  на  предупреждение  при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части  2  статьи  3.4 КоАП  РФ  предупреждение устанавливается   за   впервые   совершенные   административные правонарушения  при  отсутствии  причинения  вреда  или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира,  окружающей  среде,  объектам  культурного  наследия (памятникам  истории  и культуры)  народов  Российской  Федерации, безопасности  государства,  угрозы  чрезвычайных  ситуаций  природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Общества 12.03.2017 Белгородской таможней составлены 8 протоколов по аналогичной статье, что свидетельствует о допущении со стороны общества нарушений, выразившихся в неоднократном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства также исключают возможность замены административного штрафа предупреждением.

Довод Общества о том, что АО «БелПак» на момент привлечения к административной ответственности фактически являлось субъектом малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 27.11.2018 № 308-АД18-19140 по делу № А53-4589/2018, № 308-АД18-17520 по делу № А53-4594/2018, № 308-АД18-17512 по делу № А53-4592/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Правовые и фактические основания для замены административного штрафа на предупреждение применительно к статье 3.4, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу № А08-7025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БелПак – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО5

СудьиМ.Б. ФИО6

ФИО1