ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10575/2019

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубитек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу                   № А13-10575/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>, офис 9а; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 692 970 руб. долга и 22 806 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 29.05.2019.

Решением суда от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 17 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на отсутствие со своей стороны существенных нарушений договора. Заявляет, что не отказывается поставить истцу товар.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил ее оставить без удовлетворения, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 882 руб.    83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по 31.12.2018. 

Оценив заявление представителя истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Комбината 882 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по 31.12.2018 подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комбината, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 14.11.2018 № 1411-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товарного бетона осуществляется путем самовывоза покупателем с завода «Честный бетон» либо путем централизованной доставки до объекта покупателя согласно заявке, представленной не позднее, чем за 48 часов до начала суток отгрузки бетона (раствора) согласно утвержденной сторонами формы.

Размеры партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в заявке покупателя (пункт 1.3 договора).

Цена поставляемого товарного бетона определена протоколом согласования цен (пункт 5.1 договора). Расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами путем внесения на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты по выставленному покупателю счету на основании заявки покупателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены от 14.11.2018 график поставки бетона согласовывается обеими сторонами за 48 часов до отгрузки.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели право каждой на одностороннее расторжение договора. При этом сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 20 календарных дней.

На основании пункта 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от 19.11.2018 № 4735, от 30.11.2018 № 4867, от 11.12.2018 № 5019, от 12.12.2018 № 5060 произведена предоплата в размере 3 398 060 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 02.11.2018 № 1, от 26.11.2018 № 6, от 10.12.2018 № 10.

Поставка товара ответчиком осуществлена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 № 109 с требованием о возврате в срок до 25.12.2018 денежных средств в сумме          692 970 руб., перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2018 № 5019, от 12.12.2018 № 5060.

Поскольку требование истца по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 того же Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что выставлению ответчиком счета на внесение предоплаты по договору предшествует заявка покупателя (истца) на поставку бетона. При этом данная заявка подается не позднее, чем за 48 часов до начала суток отгрузки бетона (раствора). На основании заявки сторонами составляется график поставки бетона.

Выставление ответчиком счетов на внесение предоплаты (указаны в платежных документах истца в качестве назначения платежа) свидетельствует о том, что заявки на поставку бетона истцом ответчику направлены. На отсутствие заявок со стороны истца ответчик не ссылается.

Между тем график поставки бетона сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 458 названного Кодекса обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из указанных выше норм права следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как видно из дела, к моменту направления истцом в  адрес ответчика требования о возврате предварительной оплаты остался непоставленным бетон на сумму 692 970 руб. Доказательств наличия уведомлений Общества о готовности товара к передаче на указанную сумму в материалы дела не предъявлено.

Письмо с просьбой о принятии мер к выборке оплаченного бетона  направлено в адрес Комбината после требования последнего о возврате предварительной оплаты. При этом при направлении письма Обществом и требования о возврате денежных средств Комбинатом обе стороны исходили из того, что 31.12.2018 срок действия договора закончится.

Поскольку  бетон на внесенную и взыскиваемую истцом предоплату ответчиком не поставлен, срок действия договора истек, соглашение о его продлении сторонами не заключено, учитывая, что действия истца по направлению в адрес ответчика требования о возврате предоплаты свидетельствует о том, что он утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, принимая право стороны на одностороннее расторжение договора без указания на это причин, апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств правомерным.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ право выбора требовать от продавца передачи товара либо возврата внесенной предоплаты остается за покупателем.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции право истца требовать возврата перечисленных денежных средств не оспорил, на виновность действий истца в непоставке бетона не сослался.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны действий по оспариванию требований или возражений, непредставление в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, влечет принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким моментом истец (с учетом принятого апелляционной инстанцией отказа от части иска) признал дату прекращения договора (31.12.2018), что не противоречит указанным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленный в материалы дела расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов в сумме         21 923 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 обоснованно по праву и размеру.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в данной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с Общества в пользу Комбината 882 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по 31.12.2018 и прекращением производства по делу в данной части, решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что согласуется с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Данную сумму государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Поскольку частичный отказ истца от иска не связан с доводами апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                    2019 года по делу № А13-10575/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кубитек» 882 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 882 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 714 893 руб. 48 коп., в том числе 692 970 руб. долга и 21 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>, офис 9а) 18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019                             № 2617».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубитек» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов