ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-7733/2025, 18АП-7735/2025

Дело № А47-17474/2023

09 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В.,  

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургремдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-17474/2023.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – ФИО1 (паспорт, доверенности от 24.10.2024, от 19.09.2019, диплом),  

акционерного общества «Оренбургремдорстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 18.04.2025, диплом),  

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.10.2024).  

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (после реорганизации 25.12.2024 - акционерное общество «Оренбургремдорстрой», далее – заявитель, АО «Оренбургремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № ИБ/3755/23 от 29.09.2023 по делу № 056/01/11-880/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее –  

антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России). Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А47-17474/2023.  

АО «Оренбургремдорстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 14.02.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-1033/2023 и прекращении производства по делу. Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А47-3076/2024.  

Определением от 22.04.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 3» (далее – заявитель, ООО «СМУ № 3») и общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – заявитель, ООО «СУ-56»), общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» (далее – заявитель, ООО «Уралмост») также обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения от 29.09.2023 по делу № 056/01/11-880/2022. Заявления приняты к производству с присвоением делам номеров А47-21199/2023, А47-21291/2023, А47-364/2024.  

Определениями от 24.01.2024, 04.03.2024 и 05.03.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А47-17474/2023.  

ООО «СМУ № 3» также обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Оренбургского УФАС России по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-1036/2023 от 14.02.2024 и о прекращении производства по делу. Делу присвоен номер А47- 2704/2024.  

ООО «Уралмост» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Оренбургского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-1038/2023 от 11.03.2024 и о прекращении производства по делу. Делу присвоен номер А47-4216/2024.  

ООО «СУ-56» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Оренбургского УФАС России по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-1037/2023 от 14.02.2024. Делу присвоен номер А47-3339/2024.  

Определениями от 22.04.2024, от 10.04.2024, от 17.06.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А47-17474/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпромсистем», Прокуратура Оренбургской области, Управление Федеральной службы безопасности по Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявлений отказано.  

АО «Оренбургремдорстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

заявленных им требований. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для заключения договоров субподряда по правилам прямых договоров, не соответствующий обстоятельствам дела. Выбор способа закупки был обусловлен срочностью работ, ростом цен на строительные ресурсы, отсутствием у хозяйствующих субъектов интереса в участии в конкурентных процедурах, сроками проведения конкурентных процедур, которые выходят за сроки начала производства работ по государственным контрактам, то есть условия для заключения договоров с единственным поставщиком на основании пп. 7 п. 7.1 ч. 7 Положения о закупке соблюдены. Вывод о доказанности факта создания другим хозяйствующим субъектам препятствия их доступу на товарный рынок в связи привлечением соисполнителей к исполнению государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком, также путем заключения прямых договоров, а не по итогам проведения конкурентных процедур, не обоснован. Документы, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий в виде создания конкретным хозяйствующим субъектам ограничений доступа на товарный рынок, а также перечень таких субъектов, отсутствуют. Заключению договором предшествовала процедура анализа рынка, направлялись запросы коммерческих предложений, никто не согласился выполнять работы по установленной максимальной цене. Вывод о заключении договоров субподряда без учета условий, содержащихся в п. 5.11 государственных контрактов, является необоснованным. Привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства к исполнению государственного контакта в объеме, превышающем 25 % от цены контракта, не является нарушением закона. Вывод суда о заключении договоров субподряда без учета условий п. 5.20 государственных контрактов обоснован частично; при исполнении государственного контракта № 14/02-29 от 29.03.2022 ГУП «Оренбургремдорстрой» собственными силами выполнены работы по устройству подходов к мосту и пролетных строений, сопряжения моста с насыпью стоимостью 31 420 222 руб. 36 коп., по контакту № 14/02-31 от 29.03.2022 – по устройству асфальтобетонного покрытия моста и подходов к мосту на сумму 5 347 986 руб. 34 коп.; условиями государственных контрактов № 14/02-39, № 14/02-40 от 14.04.2022 обязанность подрядчика выполнить самостоятельно часть объема работ не установлена. Вывод суда о разделении стоимости государственных контрактов между субподрядчиками без обоснования, подтверждения расчетов, ПСД и др., является необоснованным: выделение части объема работ в ориентировочных пределах 25 % из общего объема, предусмотренного сметной документацией к контрактам, произведено с целью передачи части работ на исполнение субподрядчикам из числа субъектов малого предпринимательств во исполнение п. 5.11 контрактов. Вывод о том, что определяющее значение при заключении государственных контрактов с единственным поставщиком имел факт выполнения работ собственными силами опровергается тем, что конечный субъектный состав исполнителей не имел существенного значения для заказчика, главной целью при выборе в качестве единственного поставщика являлась ответственность  

генерального подрядчика и обеспечение контроля на объектах в ходе выполнения работ.  

ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3» в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований. Выбор способа закупки был обусловлен срочностью и особым характером работ. Схожесть предметов договоров субподряда, направленность на достижение единой цели и их заключение в один временной период обусловлена нормативно-правовыми актами органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, Правительства Оренбургской области, включившим в одно постановление № 258-пп сразу 4 спорных объекта реконструкции мостовых сооружений, в части, касающейся ООО «СУ-56» и ООО «СМУ № 3», государственными контрактами, заключенными между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «ОРДС», в которых определены сроки начала выполнения работ – 01.05.2022, а конечные сроки - в соответствии со строительными нормами и правилами. Именно государственные контракты свидетельствуют о праве ГУП «ОРДС» привлекать к их исполнению неограниченный круг лиц, в том числе не относящихся к субъектам малого предпринимательства. Вместо объективных доказательств чрезвычайности обстоятельств, уникальности видов выполняемых работ обстоятельствами, позволяющими заключить такие договоры субподряда, являются указанные нормативно-правовые акты, низкоконкурентный рынок и срочность в выполнении работ, обусловленная необходимостью своевременного исполнения государственного заказа, сезонностью работ, значимостью объектов для нужд региона и их аварийностью. ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3» и ГУП «ОРДС» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность, связанную со строительством автомобильных дорог на территории Оренбургской области. Неоднократное вступление хозяйствующих субъектов в договорные отношения свидетельствует о стремлении каждого из хозяйствующих субъектов получить прибыль от своей деятельности. Отсутствуют доказательства участия только представителей ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3», ООО «УралМост», ООО «Ремстрой», ООО «ПолимерПромСистем» в производственных совещаниях, организованных ГУП «ОРСД» 06.04.2022 и 20.04.2022. Материалы дела содержат доказательства направления заказчиком хозяйствующим субъектам, зарегистрированным на территории Оренбургской области и заявившим при регистрации основной вид деятельности 42.13,  

запросов о возможности выполнения ими в 2022 работ по реконструкции мостовых сооружений и их ответы об отсутствии возможности участия в такого рода закупках по различным причинам. Возмездное сотрудничество ГУП «ОРДС» и ООО «СУ-56», ООО «СУ-56» и ООО «СМУ № 3» не может являться доказательством антиконкуретного соглашения. ГУП «ОРДС» не исполнена обязанность по выполнению собственными силами работ в объеме 25% от цены государственных контрактов, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения между ГУП «ОРДС», ООО «СУ-56» и ООО «СМУ № 3», поскольку пунктами 15.5 государственных контрактов предусмотрена имущественная ответственность  

за ненадлежащее исполнение пунктов 5.20 государственных контрактов и право сторон договоров подряда на изменение (уменьшение, увеличение) цены договоров по соглашению сторон. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета и не ограничивает заказчика в праве проводить неконкурентные закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства способами, предусмотренными Положением о закупках. ГУП «ОРДС» исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 5.11 государственных контрактов, заключенных им с ГУ «ГУДХОО», о привлечении субъектов малого предпринимательства в лице ООО «СМУ № 3» в объеме 25 % от цены государственных контрактов. Разделение стоимости государственных контрактов между субподрядчиками обусловлено п. 5.1, 5.11 государственных контактов, заключенных между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «ОРДС».  

Оренбургское УФАС России в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов заявителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители АО «Оренбургремдорстрой», ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3» поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Оренбургского УФАС России, Прокуратуры Оренбургской области заявили возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой АО «Оренбургремдорстрой», ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3» части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2022 г. в Оренбургское УФАС России поступило обращение УФСБ но Оренбургской области о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП «Оренбургремдорстрой» и иных хозяйствующих субъектов в ходе реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».  

Приказом Оренбургского УФАС России от 16.12.2022 № 181 было возбуждено дело № 056/01/11-880/2022 по признакам нарушения ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Полимсрпромсистем», ООО «Строительно-монтажное управление № 3», ООО «СУ-56» п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.  

В ходе проверки было установлено, что ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного  

органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.  

В целях реализации ч. 2 указанной статьи Закона № 46-ФЗ Правительством Оренбургской области принято постановление 22.03.2022 № 223-пп «О случаях осуществления закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчик, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 223-пп).  

Согласно п. 1 Постановления № 223-пп по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Оренбургской области, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях, в том числе: осуществление закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенных постановлением Правительства Оренбургской области по предложению главного распорядителя бюджетных средств.  

24.03.2022 и 11.04.2022 в соответствии с Постановлением № 223-пп Правительством Оренбургской области Постановлениями № 258-пп и № 328-пп соответственно определены объекты закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик - ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и предельные сроки осуществления закупки.  

29.03.2022 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.03.2022 № 258-пп «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП «Оренбургремдорстрой» по правилам ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции мостов:  

- № 14/02-30 от 29.03.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по реконструкции моста через реку Жуса на км 68+697 автомобильной дороги Орск - Шильда - граница Челябинской области в Адамовском районе Оренбургской области, цена госконтракта - 243 499 093,90руб., начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание - 30.06.2023;  

- № 14/03-31 от 29.03.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по реконструкции моста через реку Куруил на км 138+073 автомобильной дороги Каменноозерное - Мсдногорск в Кувандыкском районе Оренбургской области, цена госконтракта - 57 084 199, 52руб., после изменения 15.11.2022 - 59 406 469,82 руб., начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание -15.11.2022;  

- № 14/02-32 от 29.03.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по реконструкции моста через ручей на км 82+212 автомобильной дороги Чебеньки - Троицкое в Тюльганском районе Оренбургской области, цена  

госконтракта - 39 114 17,55руб., после изменения 18.10.2022 - 38 076 967,29руб., начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание - 15.10.2022;  

- № 14/02-29 от 29.03.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по реконструкции моста через реку Самара на км 2+000 автомобильной дороги Мамалаевка-Капитоновка в Переволоцком районе Оренбургской области, цена госконтракта - 120 264 500,32 24 А47-17474/2023 руб., после изменения 23.06.2023 - 123 387 955руб., начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание -30.06.2023;  

- № 14/02-34 от 29.03.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по реконструкции моста через реку Средняя Чебенька на км 52+230 автомобильной дороги Чебеньки-Троицкое в Тюльганском районе Оренбургской области, цена госконтракта - 25 060 758,29руб., после изменения 25.10.2022 - 27 566 833,24 руб., начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание - 15.10.2022;  

- № 14/02-33 от 29.03.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по реконструкции моста через реку Кураган на км 173 +189 автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Кувандыкском районе, цена госконтракта - 74 543 560,43 руб., после изменения 02.11.2022 - 75580052,50руб., начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание - 15.11.2022.  

14.04.2022 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 11.04.2022 № 328-ПП «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП «Оренбургремдорстрой» по правилам ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту мостов:  

- № 14/02-39 от 14.04.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Елшанка на км 2+243 автомобильной дорога Гай - Орск в Гайском городском округе Оренбургской области, цена госконтракта - 60 790 902,78руб., после изменения 28.10.2022 - 66 869 992,15 руб., начало выполнения работ - 15.05.2022, окончание - 15.11.2022;  

- № 14/02-40 от 14.04.2022, предмет госконтракта - выполнение работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 29+932 автомобильной дороги Бузулук-Грачевка в Грачевском районе Оренбургской области, цена госконтракта - 46 684 491,02руб., после изменения 25.10.2022 - 50054015,52руб., начало выполнения работ - 15.05.2022, окончание - 31.10.2022.  

Согласно условиям государственных контрактов, ГУП «Оренбургремдорстрой» выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объемах и сроках, предусмотренных контрактами и приложениями к ним, и сдаст работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (п. 2.1, 5.1).  

Из п. 5.20 условий контрактов следует обязанность подрядчика выполнить часть работ (объемом не менее 25 % цены контракта) самостоятельно, без привлечения третьих лиц.  

Согласно п. 5.11 контрактов подрядчик обязан привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 25 % от цены контракта.  

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям, учитывая правовую природу прямой закупки, определяющее значение при заключении ГУ «ГУДХОО» государственных контрактов с единственным поставщиком ГУП «Оренбургремдорстрой» имел факт выполнения работ в том числе собственными силами последнего.  

Согласно информации, размещенной в единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (zakupki.gov.ru) установлено, что для выполнения работ, предусмотренных условиями вышеуказанных государственных контрактов, ГУП «Оренбургремдорстрой», руководствуясь разделом 7 Положения о закупках, были привлечены без проведения конкурентных процедур субподрядные организации, с которыми были заключены договоры:  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-30 от 29.03.2022 заключены с ООО «СУ-56» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 726 789,51руб., выполнение на 125 798 948,16 руб. и с ООО «Строительно-монтажное управление № 3» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 64069304,39 руб., выполнение на 20 079 028,82 руб.;  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/03-31 от 29.03.2022 заключены с ООО «СУ-56» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 41 075 913,83руб. (цена контракта изменена на 39 097 114,45 руб. 28.11.2022) и с ООО «Строительно-монтажное управление № 3» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 16 008 285,70 руб. (цена контракта изменена на 20 309 355,37 руб. 10.112022);  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-32 от 29.03.2022 заключены с ООО «СУ-56» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 27491602,42 руб. (цена контракта изменена на 26 471 147,75 руб. 09.11.2022) и с ООО «Строительно-монтажное управление № 3» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 11 622 615,13 руб. (цена контракта изменена на 11605819,53 руб. 10.11.2022);  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-29 от 29.03.2022 заключены с ООО «Полимерпромсистем» договор поставки от 20.05.2022 на 19 937 304 руб. и с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 27.04.2022 на сумму 84 359 426,84 руб.;  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-34 от 29.03.2022 заключены с ООО «СУ-56» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 18 229 578,27руб. (цена контракта изменена на 16 236 268,16 руб. 09.11.2022) и с ООО «Строительно-монтажное управление № 3» договор субподряда от 06.05.2022 на сумму 6 831 180,02 руб. (цена контракта изменена на 11 303 565,08 руб. 10.11.2022);  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-33 от 29.03.2022 заключен договор субподряда от 28.04.2022 с ООО «Уралмост» на 54 685 562,19 руб.;  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-39 от 14.04.2022 заключен договор субподряда от 27.04.2022 с ООО «Полимерпромсистем» на 60 790 902,78 руб. (цена изменена на 66 869 992,15 руб. 08.11.2022);  

- для выполнения работ по госконтракту № 14/02-40 от 14.04.2022 заключен договор субподряда от 27.04.2022 с ООО «Ремстрой» на 46 684 491,02руб. (цена изменена на 50 054 015,52 руб. 09.11.2022).  

Таким образом, фактически исполнителями по рассматриваемым государственным контрактам являлось не ГУП «Оренбургремдорстрой», а ООО «РемСтрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «Строительно-монтажное управление № 3», ООО «СУ-56», ООО «Уралмост».  

С учетом изложенного Оренбургским УФАС России были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанные с закупкой работ, товаров у единственного поставщика на рынках, фактически являющихся конкурентными, что ограничивает доступ к участию в соответствующих закупках иным хозяйствующим субъектам. В ходе рассмотрения дела не было установлено, а заявителями не было доказано безусловной необходимости заключения договоров субподряда путем прямых закупок. Достигнутые договоренности между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «РемСтрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «Строительно-монтажное управление № 3», ООО «СУ-56», ООО «Уралмост» (с каждым в отдельности) привели к созданию другим хозяйствующим субъектам невозможности доступа на соответствующий товарный рынок, а указанные субподрядчики получили преимущества в части заключения с ними договоров в отсутствие проведения конкурентных процедур по максимально возможной цене.  

Оренбургским УФАС России 29.09.2023 принято решение по делу № 056/01/11-880/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «РемСтрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «СУ-56», ООО «Уралмост», ООО «СМУ № 3» признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении ГУП «Оренбургремдорстрой» с ООО «РемСтрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «СУ-56», ООО «Уралмост», ООО «СМУ № 3» договоров субподряда, поставки как с единственными поставщиками, без проведения конкурентных процедур в отсутствие на то правовых и фактических оснований.  

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции явился факт нарушения АО «Оренбургремдорстрой», ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3» антимонопольного законодательства, установленный решением Оренбургского УФАС России от 29.09.2023 по делу № 056/01/11-880/2022.  

По окончании административных расследований в отношении обществ составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлениями Оренбургского УФАС России АО  

«Оренбургремдорстрой», ООО «СУ-56», ООО «СМУ № 3» признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов.  

Не согласившись с решением по делу № 056/01/11-880/2022, постановлениями о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, АО «Оренбургремдорстрой», ООО «СМУ № 3», ООО ООО «СУ-56» обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и постановления Оренбургского УФАС России являются законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.  

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п. Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в антиконкурентные соглашения в том числе с целью ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам путем использования своего преимущественного положения, сотрудничества между собой.  

При определении правовых оснований для совершения сделки, как заказчик, так и поставщик обладают информацией о характере сделки и обязаны руководствоваться положениями законодательства, в том числе касающимися обеспечения конкуренции.  

Заключение договоров, являющихся выражением воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному  

законодательству, свидетельствуют о наличии между их сторонами признаков антиконкурентного соглашения.  

Кроме того, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты их участниками.  

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования. В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого производства, вышеобозначенные условия заключения антиконкурентных соглашений были установлены в ходе рассмотрения антимонопольного дела и отражены в спорном решении Оренбургского УФАС России, подтверждены судом первой инстанции. Так подтверждено заключение антиконкурентных соглашений - договоров субподряда и поставки для выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами, c нарушением положений Федерального закона № 223-ФЗ, предусматривающих заключение договоров с использованием конкурентных закупочных процедур, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции - созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок.  

На основании собранных доказательств, обосновывающих направленность поведения обществ на искажение механизма прямых закупок, Оренбургским УФАС России обоснованно сделан вывод о наличии определенной модели поведения ответчиков, которая не может быть признана конкурентной.  

Обстоятельствами, свидетельствующими заключение антиконкурентных соглашений между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СМУ № 3», ООО «СУ-56», ООО «Ремстрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «Уралмост» являются:  

1) контракты, заключенные по результатам закупок у единственного поставщика, имеют одинаковый предмет, заключены с одними и теми же  

исполнителями, направлены на достижение единой цели, заключены в один временной период;  

2) отсутствую правовые и фактически основания их заключения по правилам прямых договоров, без проведения конкурентных процедур, отсутствуют доказательства чрезвычайности обстоятельств, ограниченности времени, срочности выполнения работ, уникальность видов выполняемых работ, отсутствия конкурентов на рынке, которые обосновывали бы объективную невозможность определения подрядчиков (поставщиков) по спорных договоров по результатам проведения конкурентных процедур.  

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости, что в данном случае отсутствует.  

Применительно к рассматриваемой ситуации подобных обстоятельств в ходе рассмотрения антимонопольного дела усмотрено не было.  

3) осведомленность о необходимости выполнить рассматриваемые работы, объемах, условиях их выполнения, а также проектах договоров субподряда - участие только представителей ООО «СМУ № 3», ООО «СУ-56», ООО «Ремстрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «Уралмост» в рабочих совещаниях, организованных ГУП «Оренбургремдорстрой» 06.04.2022 и 20.04.2022, что заявителями не опровергнуто документально;  

4) неоднократность вступления ГУП «Оренбургремдорстрой» с хозяйствующими субъектами ООО «СМУ № 3», ООО «СУ-56», ООО «Ремстрой», ООО «Полимерпромсистем», ООО «Уралмост» с каждым в отдельности в договорные отношения, а также взаимодействие между ООО «СМУ № 3», ООО «СУ-56», ООО «Ремстрой», ООО «Полимерпромсистем», в том числе и в предыдущие периоды;  

5) заключение договоров субподряда без учета условий, содержащихся в п. 5.11, 5.20 государственных контрактов;  

6) «разделение» объема работ по видам; 

7) «разделение» стоимости государственных контрактов между субподрядчиками, представление коммерческих предложений по стоимости выполнения работ государственных контрактов без обоснования, подтверждения расчетов, ПСД и др.  

Доводы апеллянтов не опровергают сделанные антимонопольным органом и судом выводы, не свидетельствуют об их ошибочности или недостоверности.  

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.09.2023 № ИБ/3755/23 по делу 056/01/11-880/2022 не имелось.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере: от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  

правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей; от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).  

Основанием для привлечения заявителей к административной ответственности на основании указанной нормы послужили выводы антимонопольного органа о подтверждении нарушений п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур в отсутствие на то оснований, что привело к ограничению конкуренции.  

Факт нарушений, наличия в действиях заявителей события и состава административного правонарушения установлены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.  

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, как и требуемой совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.  

Общества привлечены к административной ответственности с назначением наказаний в виде административного штрафа. Нарушений требований законодательства при назначении административного наказания Оренбургским УФАС России не допущено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-17474/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургремдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин