Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега трейд» ФИО2, ФИО3 на определение  от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) и постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-23767/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 5 каб. 4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. задолженности, 13 022 523 руб. 78 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега трейд» ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» - ФИО10 по доверенности от 09.08.2022 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – ООО «Минерал Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее - ООО «Омега трейд», ответчик) о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. долга по договору оказания услуг № 01 - 10/19 от 01.10.2019, а также 13 022 523 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 08.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Минерал Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Омега трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Омега трейд» о пересмотре решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Омега трейд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Омега трейд», отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу. По мнению заявителя, судами не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно факт утраты угля. Вынося судебные акты в рамках дела № А27-23767/2020 суды не исследовали факт утраты угля, в связи с чем взыскана задолженность за оказание услуг, которые в действительности не оказывались с февраля 2020 год.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Омега трейд», отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу. По мнению заявителя, если бы факт утраты угля был известен судам при рассмотрении настоящего дела, то суды бы не взыскали стоимость услуг по хранению угля за период, когда уголь на площадке отсутствовал (март – июнь 2020 года). С ООО «Омега Трейд» была взыскана задолженность за оказанные услуги за период, когда фактически такие услуги не оказывались и не могли быть оказаны ввиду утраты угля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Минерал Эксперт» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва , суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик указал на то, что факт утраты угля, принадлежащего ООО «Омега Трейд», ставший известным только после вынесения судебного акта по делу № А27-23319/2021, способен повлиять на разрешение спора по делу № А27-23767/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Изучив обстоятельства, приведенные ООО «Омега трейд» в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по делу №А27-23319/2021 являлся факт определения характеристик имущества, переданного ООО «Омега Трейд» на хранение ООО «Минерал Эксперт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

При этом судами обосновано указано, что в рамках настоящего дела судом рассматривались отношения сторон по исполнению заявок ООО «Омега трейд» от 09.10.2019 № 09/10-1 на отгрузку угля марки СС; от 31.10.2019 № 31/10-1 на отгрузку угля марки СС; от 30.11.2019 № 30/11-1 на отгрузку угля марки СС; от 30.12.2019 № 30/12-1 на отгрузку угля марки СС; от 03.02.2020 № 03/02-1 на отгрузку угля марки СС; от 04.02.2020 № 04/02-1 на отгрузку угля марки СС.

При рассмотрении дела № А27-23319/2021 судами установлена утрата угля марки К\КЖ и взыскана его стоимость.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

Таким образом, заявителями не подтверждено, что обстоятельство, на которое они ссылается как на вновь открывшееся, является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23767/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1