АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29068/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-901),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эталон-Р»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТЕПЛОЭНЕРГО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «ДК Ленинского района»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастак-1»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 665 722 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО1, удостоверение №1980 от 06.04.2012, по доверенности от 05.08.2020; ФИО2, директор (паспорт), приказ от 29.02.2016,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.12.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Эталон-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании суммы понесенных убытков в размере 2 636 600 руб. 00 коп., 111 304 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В 2013 году в Нижнем Новгороде с целью организации надлежащего учета потребления жителями города тепловой энергии и справедливой оплаты за фактически потребленное количество тепловой энергии, юридическими лицами были заключены ряд договоров.

На основании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) были приобретены и установлены в многоквартирных домах Ленинского района Г.Н.Новгорода произведенные Арзамасским приборостроительным заводом общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики).

Риски повреждения теплосчетчиков, были застрахованы Лизинговой компанией договором страхования имущества с САО «ВСК».

01 октября 2014 для организации взаимодействия по поддержанию работоспособности установленных теплосчетчиков, был заключен многосторонний договор «Соглашение о порядке исполнения обязательств» (далее - Соглашение).

Указанное Соглашение было заключено следующими сторонами:

- ОАО «Теплоэнерго», ООО УК «Мастер-Люкс» (управляющая компания), САО «ВСК» (Страховая компания), ООО «Приволжская лизинговая компания», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина», ООО «Эталон-Р» (подрядная организация, сертифицированная Арзамасским заводом для гарантийного и негарантийного ремонта и технического обслуживания, произведенных заводом теплосчетчиков).

В Соглашении прописаны необходимые конкретные взаимные действия представителей сторон для организации выявления поврежденных теплосчетчиков, сообщений об этом в полицию, их ремонта (замены), повторного введения в эксплуатацию, организации документирования всех этапов, предоставления документов в страховую компанию и получения страхового возмещения за ремонт (замену) теплосчетчиков.

Предусмотренный Соглашением «Акт осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме» составлялся комиссионно с участием всех представителей кроме представителей Арзамасского завода и Лизинговой компании

В данном Акте осмотра делались предварительные выводы о причине неисправности прибора и возможности его ремонта, замены, сроки исполнения работ.

Все ремонтные работы, закупку деталей, узлов или всего прибора, повторную его установку и ввод в эксплуатацию осуществляла за свой счет согласно Соглашению (пункт 10,11) подрядная организация - ООО «Эталон-Р».

Согласно пунктам 5,6 подрядная организация составляла Калькуляцию по стоимости работ, необходимых для проведения восстановленного ремонта (замены) застрахованного имущества, которая после подписания директором Лизинговой компанией, вместе с другими документами передавалась в Страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2015 страхователь ООО «Приволжская лизинговая компания» просила страховщика перечислить страховое возмещение непосредственно на расчетный счет ООО «Эталон-Р».

Последняя, согласно пункту 10 Соглашения, в течение 10 дней перечисляла страховое возмещение подрядной организации, указывая в платежном поручении - «Страх.Выплата, акт №... Эталон-Р за ООО ПЛК (Приволжская лизинговая компания) по адресу:...адрес установки поврежденного теплосчетчика...».

Все заключенные договоры, сторонами в 2014-2015 годах исполнялись.

В период действия договора страхования, в результате хищения неустановленными лицами частей приборов учета тепловой энергии путем незаконного проникновения в помещения подвалов многоквартирных домов в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, произошло повреждение значительного количества приборов учета.

По факту кражи неустановленными лицами частей узлов учета тепловой энергии и горячей воды, принадлежащих ООО «Приволжская лизинговая компания», отделом полиции возбуждено уголовное дело №94911 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

По данному факту ООО «Приволжская лизинговая компания» вновь обратилось в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

30.09.2015 страхователь направил страховой компании заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Соглашением, в том числе калькуляций ООО «Эталон - Р» о стоимости восстановительного ремонта приборов учета в сумме 3 035 838 руб. 45 коп. по конкретным адресам домов Ленинского района г.Н.Новгорода.

Письмом от 01.02.2016 №119 СОАО «ВСК» необоснованно отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения послужил предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области.

Письмом от 05.10.2016 №195 ООО «Приволжская лизинговая компания» отказалась от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу АО «Теплоэнерго».

Истцом в Нижегородском Арбитражном суде выступило АО «Теплоэнерго» (Дело №А43-22681/2017).

Таким образом, в соответствии с указанным письмом Общества «Приволжская лизинговая компания» от 05.10.2016 №195, Общество «Теплоэнерго» приняло на себя все права и обязанности ООО «Приволжская лизинговая компания», как в договоре страхования, так и в «Соглашении о порядке исполнения обязательств» от 01 октября 2014.

Пунктом 1 Настоящего Соглашения сторонами согласовано, что Соглашение заключается сторонами с целью регламентации взаимодействия и установления порядка исполнения Сторонами своих обязательств при наступлении страхового события (страхового случая) в рамках договора страхования имущества №1308014U02253 от 28.06.2013, договора купли-продажи №287/1 от 09.01.2013 и договора финансовой аренды (лизинга) №287 от 09.01.2013.

Пунктом 10 Соглашения  предусмотрено, что Страховая компания не позднее 10 дней   с даты получения документов обязуется обеспечить восстановление (замену) застрахованного имущества в счет выплаты страхового возмещения.

Проведение восстановительного ремонта (замены) поврежденного общедомового (коллективного) прибора учета осуществляет Подрядная организация на основании направления, выданного Страховой компанией....

В пункте 11 Соглашения стороны согласовали, что после проведения восстановительного ремонта/замены узла (прибора) учета Подрядная организация обеспечивает поверку и ввод его в эксплуатацию…Ввод узла (прибора) учета в эксплуатацию оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями Ресурсоснабжающей организации, Управляющей компании и Подрядной организации.

Таким образом, по утверждению истца, данное Соглашение является разновидностью договора подряда, где собственник застрахованного имущества - Лизинговая компания, за счет страхового возмещения осуществляет ремонт в подрядной организации своего поврежденного имущества.

АО «Теплоэнерго» являлось стороной в «Соглашении о порядке исполнения обязательств» от 01 октября 2014, подписывало как «Акт осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме», так и акт о повторном введение в эксплуатацию восстановленных (замененных) теплосчетчиков и знаю, что страховое возмещение поступает подрядной организации, которая несла все расходы по снятию, установке, ремонту, замене поврежденных приборов учета теплоэнергии и повторному их вводу в эксплуатацию.

Решением Нижегородского Арбитражного суда от 28.02.2019 факт повреждения теплосчетчиков признан страховым случаем. При этом, признано обоснованным взыскание со страховой компании размера страхового возмещения за произведенный ООО «Эталон-Р» ремонт, согласно экспертной оценки с учетом износа, в меньшем размере, чем в Калькуляциях ООО «Эталон-Р», а именно 2 636 060 руб. 00 коп.

20.05.2019 Первым арбитражным апелляционным судом, указанное решение суда признано законным и обоснованным.

ООО «Эталон-Р» в связи с предстоящей ликвидацией, 01.08.2018 заключило Договор цессии с ООО «Фирма Эталон-Р». На основании указанного договора подрядная организация - ООО «Эталон-Р» уступило ООО «Фирма Эталон-Р» право требования денежных средств на основании «Соглашение о порядке исполнения обязательств», а так же на основаниях указанных в исковых заявлениях (дело №А43-25706/2017, дело №А43-22681/2017) поданных АО «Теплоэнерго» в Арбитражный суд Нижегородской области, к ответчику САО «ВСК» в размере 4 218 020 руб. 42 коп., где цедент принимает участие в качестве третьего лица.

АО «Теплоэнерго» получив страховое возмещение на основании решения суда, как выгодоприобретатель, перечислить его в соответствии с «Соглашением о порядке исполнения обязательств» от 01 октября 2014 ООО «Фирме Эталон-Р», получившей право требования от подрядной организации на основании Договора цессии, отказалось.

Все необходимые работы были выполнены подрядной организацией в срок, сданы заказчику и им приняты. Заказчик - Лизинговая компания не оплатила работы подрядной организации в срок в связи с отказом страховой компании в выплате. Впоследствии, права и обязанности Лизинговой компании были переданы АО «Теплоэнерго».

Таким образом, после принятия на себя обязанностей Лизинговой компании (заказчика) и получения денежных средств от страховой компании в виде страхового возмещения АО «Теплоэнерго» в качестве заказчика обязано было, по мнению истца, оплатить выполненные работы подрядчику.

АО «Теплоэнерго» свою обязанность заказчика оплаты работ перед подрядчиком не выполнило, денежные средства подрядчику не перечислило.

Претензии №351/12 от 19.12.2019, №09/06/11/2020 от 09.06.2020 ООО «Фирма Эталон-Р» о перечислении денежных средств в виде страхового возмещения, полученных по решению суда, согласно Соглашению и договора цессии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец, считая, что ответчиком ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, против удовлетворения требований возражал, все мотивированные возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав положения Соглашения от 01.10.2014, суд с учетом статьей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что оно содержит элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что, заключив Соглашение от 01.10.2014, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Из материалов дела судом усматривается, что решением суда от 28.02.2019 по делу №А43-22681/2017 факт повреждения теплосчетчиков признан страховым случаем. При этом размер страхового возмещения установлен в размере 2 636 060 руб. на основании экспертного заключения, которое сторонами не оспорено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что работы были выполнены именно ООО «Эталон-Р» опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений истца, согласно письму Генерального директора АО «АПЗ им. Паландина» №055-897 от 10.12.2020, ООО «Эталон-Р» с 18.06.2012 по 01.08.2018 являлся единственным сервисным центом АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Паландина» по Нижегородской области и городу Нижнему Новгороду, имеющим разрешение на проведение ремонта, текущего и периодического обслуживания теплосчетчиков ТС-11.

Кроме того, суд учитывает позицию истца при рассмотрении дела №А43-228681/2017, в которой, как следует из решения суда от 28.02.2019, Общество «Теплоэнерго» ссылалось на калькуляции стоимости работ, выполненные Обществом «Эталон-Р», как доказательство стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту застрахованного имущества, следовательно, признавало факт выполнения работ именно Обществом «Эталон-Р».

Письмом от 05.10.2016 №195 ООО «Приволжская лизинговая компания» отказалась от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу АО «Теплоэнерго».

Решением суда от 28.02.2019 страховое возмещение взыскано в пользу АО «Теплоэнерго».

Поскольку работы по восстановлению застрахованного имущества выполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления №43).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

АО «Теплоэнерго», получив страховое возмещение на основании решения суда как выгодоприобретатель перечислить его ООО «Фирме Эталон-Р, получившей право требования от Подрядной организации на основании Договора цессии, отказалось.

На претензию №351/12 от 19.12.2019 Общества «Фирма Эталон-Р», о перечислении ей страхового возмещения согласно Соглашению и договора цессии, АО «Теплоэнерго» не дало ответа, денежные средства не перечислило.

09.06.2020 в АО «Теплоэнерго» направлена повторная претензия №09/06/11/2020 с просьбой перечисления на счет ООО «Фирмы Эталон-Р», полученных по судебному решению денежных средств в виде страхового возмещения.

АО «Теплоэнерго», получив претензию 17.06.2020, повторно не представило ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, является день вынесения решения суда по делу №А43-22681/2017 - от 28.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.09.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения обязательства со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками суд полагает установленными.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 304 руб. 92 коп. за период с 18.06.2020 по 03.06.2021, и далее проценты с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерным. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены лицом.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 и платежное поручение №83 от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика.

Общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя составляет 56 329 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эталон-Р» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эталон-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 636 060 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят) руб. убытков,

- 111 304 (сто одиннадцать тысяч триста четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 03.06.2021, и далее проценты с 04.06.2021 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 56 329 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                        Е.В.Верховодов