ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-110/2023

01.10.2024

20АП-4378/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (Московская область) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 по делу № А54-110/2023 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 790 661 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г.р. 06.01.1985, адрес регистрации: 390028, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, доверенность от 16.04.2024, паспорт),

от ФИО2: ФИО5 (в режиме веб-конференции, доверенность от 16.01.2024, паспорт),

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО6 (в режиме веб-конференции, доверенность от 16.04.2024, паспорт),

от ФИО7: ФИО8 (в режиме веб-конференции, доверенность от 26.02.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Н» (далее – ООО «ПРОГРЕСС-Н») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2023 заявление ООО «ПРОГРЕСС-Н» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 21.07.2023 по делу № А54-110/2023 произведена замена кредитора – ООО «ПРОГРЕСС-Н» на его правопреемника – ФИО7 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 080 868 руб. 18 коп. их которых: 1 037 481 руб. 18 коп. - возмещение ущерба, 13 387 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб.- расходы на составление экспертного заключения, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда от 11.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 790 661 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.06.2024 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 790 661 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 790 661 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области. Указывает, что в материалы дела представлены расписки, согласно которым он предоставил должнику заемные денежные средства, которые соответствуют пункту 1 статьи 807 и статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе ФИО10 в качестве свидетеля для подтверждения факта хранения ответчиком денежных средств, которые он мог передать должнику в качестве займа.

От финансового управляющего 06.08.2024 и ФИО7 13.09.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

От должника в суд 06.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы поддерживает.

Представители ФИО1 и должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители финансового управляющего и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.01.2022 по 13.04.2023 с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 790 661 руб. а именно:

- по договору № 5593863292 расчетной карты № ***3530, р/сч № ***8987, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», перечислено 28.01.2022 - 1000 руб., 03.02.2022 - 2500 руб., 04.03.2022 - 1000 руб., 10.03.2022 - 500 руб., 10.03.2022 - 500 руб., 26.04.2022 - 3000 руб., 07.05.2022- 3000 руб., 08.08.2022 - 4500 руб., 12.08.2022 - 35000 руб., 12.08.2022 - 2000 руб.,

- по договору № 5699088075 расчетной карты № ***0693 р/сч № ***3855, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», перечислено 18.06.2022 - 80 руб., 18.08.2022 -20 000 руб., 26.08.2022 - 5000 руб., 08.09.2022 - 35 000 руб., 15.09.2022 - 11 000 руб., 15.09.2022 - 100 руб., 22.09.2022 - 19 000 руб., 06.10.2022 - 2000 руб., 13.10.2022 - 35 600 руб., 14.10.2022 - 2000 руб., 14.10.2022 – 1 500 руб., 20.10.2022 - 30 000 руб., 27.10.2022 - 31 000 руб., 03.11.2022 - 26 000 руб., 03.11.2022 - 3 500 руб., 10.11.2022 - 31 600 руб., 10.11.2022 - 7000 руб., 24.11.2022 - 11 000 руб., 08.12.2022 - 15 000 руб., 15.12.2022 - 40 000 руб., 22.12.2022 - 45 500 руб., 29.12.2022 - 32 000 руб., 09.01.2023 - 35 000 руб., 12.01.2023 - 40 000 руб., 29.01.2023 - 4000 руб., 02.02.2023 - 30 000 руб. 09.02.2023 - 10 450 руб. 13.02.2023 - 34 000 руб., 16.02.2023 - 31 000 руб., 16.02.2023 – 1 000 руб., 22.02.2023 - 22 000 руб. 09.03.2022 - 8 700 руб., 11.03.2023 - 50 420 руб., 06.04.2023 - 11 000 руб., 07.04.2023 - 80 руб., 13.04.2023 - 39 000 руб.

- на расчетный счет № ***8483, находящийся в Банке ВТБ (ПАО), 12.03.2023 - 17 131 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика в общей сумме 790 661 руб. являются недействительными, поскольку совершены без встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявлению, должник указывал, что поступившие от него денежные средства в сумме 790 661 руб. являются возвратом займа в пользу ФИО1, оформленными договорами беспроцентного займа между физическими лицами от 09.01.2022 на сумму 78 000 руб. и распиской от 09.01.2022; от 01.12.2022 на сумму 317 000 руб. и распиской от 01.12.2022; от 01.03.2023 на сумму 241 000 руб. и распиской от 01.03.2022;от 03.07.2022 на сумму 163 000 руб. и распиской от 03.07.2022; распиской от 03.10.2022 на сумму 227 000 руб.; договором купли-продажи (между физическими лицами) от 12.03.2023 на сумму 30 000 руб., и расписками от 02.03.2023 на сумму 5 000 руб., от 17.11.2022 на сумму 19 900 руб., от 06.11.2022 на сумму 17 3000 руб.; Договором купли-продажи (между физическими лицами) от 20.11.2023 на сумму 11 300 руб. и расписками от 01.05.2022 на сумму 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Указывает, что не представлено сведений о том, как полученные денежные средства были потрачены должником. Считает, что документы (расписки), представленные должником в подтверждение предоставления займа, не свидетельствуют о получении денежных средств от ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.01.2023.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 28.01.2022 по 13.04.2023, то есть в установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после его принятия к производству.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период осуществления оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «ПРОГРЕСС-Н» в общей сумме 1 080 868 руб. 18 коп. их которых: 1 037 481 руб. 18 коп. - возмещение ущерба, 13 387 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2022 (определение суда от 28.04.2023 по настоящему делу);

- перед ООО «Феникс» в сумме 43 924 руб. 34 коп. по договору № 0674252069 от 23.11.2021 (определение суда от 21.11.2023 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей с 28.01.2022 по 13.04.2023 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Финансовый управляющий ссылался на то, что платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Как правильно указано судом области, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания: ответчик обязан доказать обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности перед ответчиком.

В случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности, позволяющей предоставить денежные средства по распискам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.03.2017, выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» на сумму 2 248 846,58 руб.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции правомерно счет, что ответчиком не подтверждена возможность для передачи должнику денежных средств в сумме 790 661 руб.

Доводы и доказательства ответчика носят противоречивый характер и не подтверждают факт наличия у него денежных средств: снятие денежных средств со счета (11.02.2019) произведено ответчиком задолго до передачи должнику (январь 2022 по апрель 2023) денежных средств, поступление денежных средств в сумме 190 000 руб. и 95 000 руб., имевших место 17.02.2023 не свидетельствует о передаче их должнику.

Судом области запрашивались сведения из Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о предоставлении справок о доходах по форме 2 НДФЛ за 2022-2023 годы в отношении ФИО1, и согласно представленному ответу от 08.05.2024 №15-07/00681@ сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика доходов за указанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него денежных средств в сумме 790 661 руб. для передачи должнику, в связи с чем перечисление ФИО2 ответчику денежных средств в общей сумме 790 661 руб. не может являться возвратом денежных средств, полученных от ответчика по договорам займа и распискам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для оспариваемых платежей недействительными по общим основаниям (статья 10, 168, 170 ГК РФ) по мотиву их совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств

В отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника и ответчика цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей суду не представлены, судом области расценены действия должника по перечислению на счет ФИО1 денежных средств как недобросовестные и не подлежащие судебной защите.

Судом области указано, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения и каких-либо разумных экономических мотивов, нельзя признать ожидаемыми от добросовестного участника гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых платежей – исключительно с противоправной целью – вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы.

Судом области отмечено, что для признания оспариваемых финансовым управляющим перечислений недействительными по мотивам их совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, приведенные ранее установленные по спору обстоятельства, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

Поскольку судом установлено наличие оснований недействительности спорных платежей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок судом области правомерно с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 790 661 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником, судом области правомерно отказано в применении последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности ФИО2 перед ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе свидетеля для подтверждения факта хранения ответчиком денежных средств, которые он мог передать должнику в качестве займа, поскольку в силу положений части 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом области проведена проверка финансового положения ответчика в порядке разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, и, как установлено судом, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 по делу № А54-110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова