ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1230/2020

город Чита

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу №А78-1230/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГДК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГДК «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора подряда №1 от 26.03.2019 незаключенным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ООО ГДК «Развитие»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГДК «Развитие» (далее – ответчик, ООО ГДК «Развитие») о взыскании по договору подряда №1 от 26.03.2019 неустойки в размере 6300000 руб. за период с 02.04.2019 по 02.01.2020.

ООО ГДК «Развитие» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора подряда №1 от 26.03.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГДК «Развитие» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 90 000 руб. неустойки с применением статьи 333ГК РФ. В остальной части первоначальных требований, а также и во встречном иске - отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие со снижением неустойки, просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.04.2022. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что с решением и выводами суда согласен.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (Заказчик) и истец (исполнитель) подписали договор подряда №1 от 26.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота, расположенных в бассейнах рек Кутыкан, Хорогочи-1, Хорогочи-2, Тындынский район, Амурской области Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на участке бассейнах рек Кутыкан, Хорогочи-1, Хорогочи-2, Тындынский район, Амурской области (пункт 1.2 договора).

Основание для оказания услуг – лицензия на право пользования недрами БЛГ №02305 БР от 21.07.2015, выданная ООО ГТК «Развитие» (срок действия до 31.12.2033 года), договор аренды лесного участка №155 от 01.06.2016 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязуется передать земельный участок в 5- дневный срок с даты подписания договора по акту приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В случае нарушения заказчиком условий договора по передаче земельного участка в срок, установленный п.2.1.1 заказчик уплачивает неустойку 30000 (тридцать тысяч рублей) за каждый день просрочки.

26.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым заказчиком передана, а исполнителем принята техническая документация: технический проект (книги 1 и 2), проект освоения лесов, горноотводный акт, положительное заключение проекта освоения лесов, проект на геологическое изучение и разведку россыпей золота, положительное экспертное заключение, технические проекты техногенных месторождений россыпного золота.

Истец, указывая на не предоставление ответчиком земельного участка, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на несогласование существенных условий договора, а именно предмета, объема и содержания работ, сроков их выполнения, и полагая в этой связи договор незаключенным, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного  иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из апелляционной жалобы, отзыва и пояснений представителя ответчика, решение суда обжалуется в части выводов о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. Пояснил, что с решением и выводами суда согласен, возражений не имеет.

При таком положении, решение подлежит проверке в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока передачи земельного участка, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, и признал обоснованным начисление неустойки истцом.

В отношении  указанных выводов суда первой инстанции доводов и возражений апелляционному суду не приведено, равно как и не приведено возражений относительно  выводов  суда  по встречным требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, определении от 15.01.2015 №7-О, учитывая компенсационную природу неустойки, оценил размер неустойки как явно несоразмерный неисполненному обязательству, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 90 000 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу №А78-1230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов