АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8500/2020

г. Белгород

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи  Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видео протоколирования помощником судьи Барминовой О.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к   арбитражному управляющему  Котику Дмитрию Евгеньевичу 

третье лицо: ООО «ЦАНТ»  

о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 №3 сроком действия на 1 год, диплом от 22.06.2007, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего  Котика Д.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от третьего лица:  представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

установил:

Управлениe Росреестра по Белгородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, Управляющий) о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.            

Заявитель сослася на то, что  по итогам административного расследования по делу, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» ФИО1, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу № А08-7631/2016 ООО «Альфа-Комплект признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7631/2016 от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альфа-Комплект», конкурсным управляющим ООО «Альфа-Комплект» утвержден ФИО3.

Управление полагает, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего  ООО «Альфа-Комплект», допустил следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон):

1. Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу ст. 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не опубликование сведений о ее результатах также нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу № А08-7631/2016 ООО «Альфа-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с тем, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 11.07.2017, инвентаризация имущества ООО «Альфа-Комплект» должна быть проведена, как полагает Управление,  в срок не позднее 11.10.2017.

Однако, в ходе проведенного административного расследования установлен факт того, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Альфа-Комплект» была проведена арбитражным управляющим Котиком Д.Е. только 02.04.2018.

Сообщение № 2594541 о результатах инвентаризации опубликовано на ЕФРСБ 05.04.2018..

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Альфа-Комплект» ФИО1 24.10.2017 после даты установленного срока проведения инвентаризации имущества должника обратился в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника, в связи с тем, что при подаче указанного ходатайства конкурсным управляющим были нарушены требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ, Арбитражным судом Белгородской области 31.10.2017 принято определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 срок оставления заявления без движения был продлен.

Конкурсным управляющим 07.12.2017 нарушения, допущенные при подаче ходатайства о продлении сроков инвентаризации имущества должника, устранены. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 указанное ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, однако, в судебное заседание, назначенное на 21.12.2018  конкурсный управляющий ФИО1 не явился, определением Арбитражного суда Белгородской области судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 25.01.2018.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 также не явился, определением Арбитражного суда Белгородской области судебное заседание отложено на 13.02.2018. При этом явка конкурсного управляющего Котика Д.Е. была признана судом обязательной. Котику Д.Е. было разъяснено, что повторная неявка его в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание арбитражным управляющим Котиком Д.Е. не представлено, как и не представлено позиции относительно дальнейшего движения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 ходатайства конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» Котика Д.Е. в соответствии со ст. 148 АПК РФ, оставлено без рассмотрения.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Комплект» ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника ООО «Альфа-Комплект» с нарушением установленного срока более чем на 1 год и 5 месяцев.

2. В соответствии с пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

02.04.2018 была проведена инвентаризация имущества ООО «Альфа-Комплект», результаты которой отражены конкурсным управляющим Котиком Д.Е. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 02.04.2018.

В конкурсную массу должника было включено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 60628189,75 руб.

Следовательно, не позднее 02.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Комплект» ФИО1 должен был представить собранию кредиторов ООО «Альфа-Комплект» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» Котиком Д.Е. было назначено проведение 6 собраний кредиторов, а именно: 05.04.2018, 02.08.2018, 07.03.2019, 07.06.2019 и 02.08.2019.

Однако, ни на одном из проведенных собраний кредиторов ООО «Альфа-Комплект», арбитражным управляющим Котиком Д.Е. не был включен для рассмотрения в повестку дня вопрос об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Котиком Д.Е. нарушен п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в период с 02.04.2018 (дата проведения инвентаризации имущества должника) по дату 09.10.2019 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» не предоставлено для утверждения собранию кредиторов ООО «Альфа-Комплект» предложения о порядке продажи имущества должника. 

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Котика Д.Е. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего Котика Д.Е. Управление  квалифицирует по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился.  

Ранее представил отзыв, в котором вину в  допущении им административного правонарушения не признал. По эпизоду с не проведением инвентаризации сослался на пропуск Управления установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. По эпизоду с не предоставлением для утверждения собранию кредиторов ООО «Альфа-Комплект» предложений о порядке продажи имущества должника указал на отсутствие события административного правонарушения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ЦАНТ»  в судебное заседание не обеспечило явку представителя. Ходатайствовало об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом отклонено.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд считает доказанной вину конкурсного управляющего Котика Д.Е. по одному из двух пунктов, вмененных ему в вину  протоколом об административном правонарушении, а именно эпизод № 2.

Из дела усматривается, что  02.04.2018 была проведена инвентаризация имущества ООО «Альфа-Комплект», результаты которой отражены Управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 02.04.2018.

В конкурсную массу должника было включено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 60628189,75 руб.

В связи с этим, не позднее следующего дня 02.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Комплект» ФИО1 должен был представить собранию кредиторов ООО «Альфа-Комплект» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» Котиком Д.Е. было назначено проведение 6 собраний кредиторов, а именно: 05.04.2018, 02.08.2018, 07.03.2019, 07.06.2019 и 02.08.2019.

Ни на одном из проведенных собраний кредиторов ООО «Альфа-Комплект», арбитражным управляющим Котиком Д.Е. не был включен для рассмотрения в повестку дня вопрос об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника.

Таким образом, Управляющим был нарушен п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в период с 02.04.2018 (дата проведения инвентаризации имущества должника) по дату 09.10.2019 (дата освобождения арбитражного управляющего Котика Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» не предоставлено для утверждения собранию кредиторов ООО «Альфа-Комплект» предложения о порядке продажи имущества должника. 

По эпизоду о нарушении п.2 ст.129 Закона о банкротстве о несвоевременном проведении инвентаризации ООО «Альфа-Комплект».

Как следует из протокола об административном правонарушении, инвентаризация имущества ООО «Альфа-Комплект» должна была быть проведена арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 11.10.2017. 

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности по данному эпизоду истек 11.10.2020 .

Бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» ФИО1, указанное административным органом в протоколе (эпизод №2),  правильно квалифицировано по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. им нарушены требования  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего  в совершении административного правонарушения установленным. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3  КоАП РФ  при рассмотрении дела судом не установлено. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушения, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что вина Управляющего установлена по  эпизоду 2, ему вмененному, суд находит возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Росреестра  по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 308000, 

<

...>, к административной  ответственности,   предусмотренной   ч. 3 ст.14.13  КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  через  Арбитражный  суд  Белгородской области.

Судья

Е.В.Бутылин