Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4456/2021

06 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В. 

рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальстроймагистраль» 

на решение от 28 июня 2021 года

по делу № А73-5379/2021,

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль»

о взыскании 288 993, 87 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» 288 993,87 рублей,  составляющих долг в размере 236 557, 12 рублей  по оплате работ, выполненных  по договору подряда от 01 октября 2018 года № 1011, проценты в размере 52 436,75 рублей за пользование чужими денежными средствами; к возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтен факт существенного нарушения истцом сроков выполнения работ и неисполнение им обязанности по передаче исполнительной документации; при таких нарушениях у ответчика не возникла обязанность оплачивать работы. 

Лица, участвующие в деле, извещены. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

1 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1011 на выполнение строительно-монтажных работ, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить для заказчика собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции (работы) на объекте: «Ограждение Хабаровский нефтебазы», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с документацией, с расчетом, графиком выполнения работ и условиями договора, и сдать результат работ заказчику поэтапно по актам.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять оплатить их результат по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 3 430 524, 28 рублей.

Начальный срок выполнения работ – 1 октября 2018 года, конечный срок – 15 ноября 2018 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 300 000 рублей. 

Оплата каждого этапа работ, выполненных и принятых в отчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 по истечении 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

 Согласно   актам выполненных работ  формы № КС-2 от 27 ноября 2018 года № 1,  № 2, № 3, № 4, от 9 января 2019 года № 5, № 6, № 7, № 8,  № 9, № 1 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, который принял результат работ без замечаний.

Обязательство в части оплаты выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 236 557,12 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать работы, выполненные с нарушением предусмотренных договором сроков, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с приведенной нормой права и положениями статьи 711 Кодекса нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием к отказу в выплате ему вознаграждения за выполненные и принятые заказчиком работы, а имеет другие правовые последствия, в частности привлечение к установленной договором либо законом ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своим правом на отказ от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ответчик не воспользовался, напротив, результат работ ему передан, и, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Право на предъявление подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не утрачено.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не приведен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче и непереданной, с учетом характера и видов выполненных работ, как не представлено и доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

При действующем договоре подряда и при отсутствии указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств результат работ должен быть принят заказчиком и оплачен. 

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно.

 Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 12.1 договора, рассчитав проценты в размере 52 436, 75 рублей.

Расчет правильный. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга и процентов в заявленном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня августа 2021 года по делу № А73-5379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь