Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34831/19

31 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ"

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК

третьи лица ГУ по Информационное политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» и МКУ «ЕСЗ го Красногорск» 

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков в размере 6.200.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение Постановления Правительства Московской области № 507/24 от 25.06.2014 г., в соответствии с государственной программой Московской области «Информационная и внутренняя политика», на основании Соглашения № КрМР/2 от 10.11.2014 г., в соответствии с Приложением 1 к Соглашению, ООО «Траст» изготовило и установило остановочные павильоны (остановочные пункты общественного транспорта) с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области (Договор подряда № 154-Тр от 24.10.2014 г., подрядчик ООО «Старый партнер и Ко»).

24.12.2014 г. между ООО «Траст» и Главным управлением по информационной политике Московской области подписан акт приемки выполненных работ по соглашению от 10.! 1.2014 г., № КрМР/2, в соответствии с которым установлено исполнение обязательств общества по изготовлению и установке остановочных павильонов в количестве 31 единица, согласно фотоматериалов- приложение к акту, с указанием адресов установки.

28.07.2015 г. в соответствии с вышеназванным соглашением и правовым актом Правительства Московской области, на основании ст.19 Закона «О рекламе», Администрация Красногорского муниципального района Московской области выдала обществу «Траст» разрешения на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (пилонов), предусмотренных проектом остановочного павильона, со сроком действия разрешений до 10.11.2019 г.

Общество «Траст» продолжало эксплуатировать рекламные конструкции (пилоны) вплоть до сентября 2018 года, что подтверждается фотоматериалами в виде фотоотчетов о размещенной рекламной информации.

05.09.2018 года, при очередном мониторинге состояния рекламных конструкций (пилонов), сотрудниками общества «Траст» обнаружено отсутствие 4-х остановочных павильонов в местах их установки. 

В последующие дни исчезновение остановок продолжилось.

Спустя некоторое время на месте демонтированных остановочных павильонов, которые изготавливало и оплачивало ООО «Траст», появились новые остановочные павильоны, но уже без рекламных конструкций (пилонов) также принадлежащих обществу.

10.09.2018 г. письмом исх.№ 71 ООО «Траст» обратилось к Главе городского округа Красногорск с вопросом и просьбой разобраться в ситуации с заменой остановочных павильонов и демонтажем рекламных конструкций (пилонов) размещенных на них. 

Письмо было принято и зарегистрировано под номером 1.2.6/4597, официального ответа получено не было.

11.09.2018 г. ООО «Траст» обратилось с аналогичным письмом в ГУИП, которое так же было оставлено без ответа.

19.10.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ о возмещении ущерба.

19.11.2018 г. от ответчика (Администрации городского округа Красногорск) поступил ответ, из содержания которого следует, что демонтаж остановочных павильонов, изготовленных обществом «Траст» и принадлежащих обществу, был осуществлен силами и средствами ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), на основании муниципального контракта №0148200005418000325 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих и восстановлению остановочных павильонов на автобусных остановках. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Администрацией городского округа Красногорск было проведено обследование всех остановочных павильонов на территории  городского округа.

В результате указанного обследования были выявлены павильоны, не соответствующие нормативным требованиям.

Ответчик настаивает на том, что сведений о принадлежности указываемых истцом павильонов, ему предоставлено не было.

Соответствующая государственная программа, на которую ссылается истец, была  свёрнута в 2015 году.

Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 г. № 782/39 была утверждена новая государственная программа Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2024 годы.

Между Администрацией городского округа Красногорск и ЗАО «Приоритетстрой-инжиниринг» 06.09.2018 г. заключён муниципальный контракт № 0148200005418000325 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих и восстановлению остановочных павильонов на автобусных остановках.

Из пояснений третьих лиц следует, что срок эксплуатации установленных истцом павильонов составляет 60 месяцев.

На момент их демонтажа износ остановочных павильонов составлял 75% и более.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком отмечено, что истец предъявляет требование о взыскании понесённых им в 2014 году расходов на установку остановочных павильонов, без учёта их износа. 

В соответствии с п.2.1.3 Соглашения № КрМР/2 от 10.11.2014 г., заключенного между ООО «Траст» и Главным управлением информационной политики Московской области, ООО «Траст» обязуется в соответствии с Техническими требованиями по эксплуатации остановочных павильонов, утвержденных приложением № 3 к Соглашению, обеспечить эксплуатацию остановочных павильонов.

Истцом не представлены документы, подтверждающие физическое состояние этих павильонов, и доказательств поддержания истцом этих павильонов в надлежащем состоянии (содержания павильонов).

Одновременно, представителями третьих лиц отмечено, что павильоны были демонтированы, право собственности истца на них не оспаривается, павильоны переданы на хранение.

Однако, пояснений представителей ответчика и третьих лиц следует, что соответствующие требование о возврате имущества истец не предъявлял.

Кроме того, разрешение было выдано истцу на установку рекламных конструкций, а не остановочных павильонов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 284 от 11.04.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 54.000 руб. 00 коп.

В связи с отказов в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова