СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17320/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-44153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом,

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2022 года 

по делу № А60-44153/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект»  (далее - истец, ООО «Роксбер Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «ОКС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 049 139 руб. 01 коп., расходов по проведению государственной экспертизы в сумме 1 353 411 руб. 04 коп., расходов по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 425 393 руб. 23 коп., расходов по проведению экспертизы сметной документации в размере 307 435 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации, предусмотренной п. 12 технического задания, многочисленными задержками в выдаче исходно-разрешительной документации, полной переработки проекта из-за некорректностей в Техническом задании, ООО «Роксбер Проект» не имело возможности своевременно исполнить условия контракта. Считает, что оснований для удержания пеней у ответчика не имелось, истец изначально размер начисленных пеней не признавал. По мнению апеллянта, сумма обоснованно начисленных ответчиком пеней составляет 21 371 руб. 90 коп. Полагает, что судом не учтен п. 12 технического задания к проектированию, в соответствии с которым исполнитель осуществляет лишь сопровождение, а не самостоятельное прохождение проектной документации на государственную экспертизу по доверенности от заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований по п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, кроме судебного заседания, отложенного на 15.11.2022, о проведении которого истцу было известно.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 в 08 час. 35 мин. (МСК) через картотеку арбитражных дел истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с указанием на невозможность личного присутствия. В случае невозможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, истец просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Указанное ходатайство было зарегистрировано и передано суду уже после проведения судебного заседания.

Поскольку указанное ходатайство было подано истцом не заблаговременно, у суда первой инстанции не имелось возможности для его удовлетворения.

При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и которые могли повлиять на исход дела, истец с апелляционной жалобой не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «Роксбер Проект» (исполнитель) и МКУ «ОКС» (заказчик) заключен в электронной форме через площадку электронных торгов муниципальный контракт № 11 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях настоящего контракта оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск» и обязан сдавать результаты услуги в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Техническое задание на исполнение услуг содержится в приложении № 1 к контракту (п.1.2. контракта).

Все услуги должны выполняться согласно требованиям документации об электронном аукционе, технического задания (приложение № 1 к контракту), графика выполнения этапов (приложение № 2 контракта) условиям контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.4. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта, цена, указанная в п. 2.1- является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В цену, указанную в пункте 2.1. контракта, включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе уплата налогов, пошлин, взносов, расходов на приобретение необходимых материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты, сбор, транспортировку и размещение отходов на объект размещение, страхование, заработную плату рабочих исполнителя, и иные издержки, понесенные исполнителем в процессе исполнения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 9 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2021 цена контракта, с учетом увеличиваемых объемов услуг составила 10 449 956 руб. 02 коп. (п. 1.2).

В процессе выполнения работ, по условиям технического задания ИКЗ: -203661700618766170100100340017112414 (приложение 1), необходимо прохождение государственной экспертизы и достоверности проектно-сметной документации. Исполнитель осуществляет сопровождение проектной документации на Государственную экспертизу по доверенности от заказчика. Оплата стоимости работ по проведению экспертизы производится заказчиком по представленным счетам.

Истец указал, что контракт исполнен в полном объеме, стоимость работ исполнителя согласно п. 2.1. контракта № 11 от 03.06.2020 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2021, составляет 10 449 956 руб. 02 коп.

При расчете оплаты ответчик удержал сумму по оплате экспертизы, сославшись на то, что не должен оплачивать экспертизу. Кроме того, ответчиком частично удержана сумма пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту. 

Истец указал на то, что задержки и приостановления в выполнении работ возникали не по вине истца. В связи с наличием приостановлений в выполнении работ по контракту, по причинам и обстоятельствам, не зависящим от исполнителя и повлекшим к увеличению сроков выполнения работ, ООО «Роксбер Проект» из расчета пеней посчитало необходимым исключить 324 дня.

Истец считает, что обоснованно заказчиком начислены пени в размере 21 371 руб. 90 коп., в связи с чем полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 049 139 руб. 01 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения осуществить оплату выполненных работ в размере 1 049 139 руб. 01 коп., а также возместить расходы на оплату государственной экспертизы в размере 1 353 411 руб. 04 коп., повторной экспертизы в размере 425 393 руб. 23 коп., экспертизы сметной документации в размере 307 435 руб. 39 коп., в общей сумме 3 135 378 руб. 67 коп.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 716, 721, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку истцом допущена просрочка, ответчик правомерно начислил и удержал неустойку в сумме 977 593 руб. 38 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 71 545 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы жалобы о необоснованности отказа ответчика от возмещения расходов по оплате экспертиз в сумме 2 086 239 руб. 66 коп., отклоняются в силу следующего.

Действительно, из п. 12 технического задания к проектированию следует, что исполнитель осуществляет сопровождение проектной документации на Государственную экспертизу по доверенности от заказчика. Оплата стоимости работ по проведению экспертизы производится заказчиком по представленным счетам.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. контракта, цена, указанная в п. 2.1- является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

При этом в цену, указанную в п. 2.1. контракта, включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе уплата налогов, пошлин, взносов, расходов на приобретение необходимых материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты, сбор, транспортировку и размещение отходов на объект размещение, страхование, заработную плату рабочих исполнителя, и иные издержки, понесенные исполнителем в процессе исполнения контракта.

На основании п. 3.4.20. исполнитель обязан обеспечивать оказание услуг в пределах твердой цены, указанной п. 2.1. настоящего контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в цену контракта включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороной, подготовившей проект контракта, является ответчик по делу (МКУ «ОКС»).

Согласно ч. 1 ст.22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Из материалов дела следует, что начальная цена контракта была определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен на основании трех коммерческих предложений.

Согласно коммерческому предложению № 1 цена на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», составляла 7 615 702 руб. 00 коп., включая в себя затраты на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с коммерческим предложением № 2 цена на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», составляла 9 800 000 руб. 00 коп., включая в себя затраты на проведение государственной экспертизы.

Согласно коммерческому предложению № 3 цена на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», составляла 11 200 000 руб. 00 коп., включая в себя затраты на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, при заключении контракта истец не мог не знать, что при формировании начальной (максимальной) цены настоящего контракта, заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании трех вышеуказанных коммерческих предложений с учетом расходов на проведение государственной экспертизы, была сформирована начальная (максимальная) цена контракта в размере 9 538 567 руб. 33 коп. 

Кроме того, письмом от 21.09.2020 № 01-10/641 заказчик уведомил исполнителя, что в цену контракта включены затраты исполнителя на проведение государственной экспертизы.

Этим же письмом исполнителю выдана доверенность от 21.09.2020 № 02-01/4 с правом заключать, изменять, исполнять, расторгать договор по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 указанного Положения).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись доверенности на выступление в качестве заявителя для проведения государственной экспертизы проектной документации в Государственном автономном учреждении Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 21.09.2020 № 02-01/4 и от 21.01.2022 № 02-07/02.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку исполнитель о необходимости увеличения установленной цены не требовал, от выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта не отказывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1 353 411 руб. 04 коп., сметной документации в размере 307 435 руб. 39 коп., всего на сумму 1 650 846 руб. 43 коп., являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 425 393 руб. 23 коп., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Роксбер Проект» и Государственным автономных учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») заключен договор от 27.11.2020 № 20-0750 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.12.2020 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» при рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство блочных очистных сооружений канализации г. Краснотурьинск», в документации были выявлены многочисленные замечания и недостатки.

С учетом выявленных замечаний и по согласованию сторон было заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.01.2021 на увеличение объемов отдельных видов услуг по контракту не более чем на 10%, на основании Сводной сметы на дополнительные работы на разработку проектной документации стоимостью 949 956 руб. 02 коп.

17.03.2021 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство блочных очистных сооружений канализации г. Краснотурьинск» дано отрицательное заключение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1 ст.761 ГК РФ).

На основании п. 3.4.1. контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, сдавать результат оказанных услуг заказчику и предоставлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (п. 3.4.4. контракта).

В силу п. 3.4.15. контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения требований заказчика; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказания услуг, либо создают невозможность их оказания в срок.

На основании п. 3.4.16. исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.4.15., либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь ответа заказчика о прекращении оказания услуг, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 716 ГК РФ).

Проектная документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 21.001-2013, Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, № 1044 от 21.12.2009, № 235 от 13.04.20210, № 1006 от 07.12.2010, требованиям нормативных документов и других действующих стандартов проектной документации для строительства, в том числе по пожарной безопасности, охране окружающей среды и т.д.

Поскольку истец оплатил проведение первичной государственной экспертизы разработанной им проектной документации по договору № 20-0750 от 27.11.2020 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения проектной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что указанные расходы возникли именно в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением истцом обязательств, взятых на себя заключенным контрактом между сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании с заказчика расходов на проведение повторной государственной экспертизы в размере 425 393 руб. 23 коп. у суда первой инстанции не имелось.

 Довод жалобы о том, что оснований для удержания суммы пеней в размере 1 070 510 руб. 91 коп. у ответчика не имелось, поскольку в связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации, предусмотренной п. 12 Технического задания, многочисленными задержками в выдачи исходно-разрешительной документации, полной переработки проекта из-за некорректностей в Техническом задании, ООО «Роксбер Проект» не имело возможности полноценно приступить к исполнению и своевременно исполнить условия муниципального контракта № 11 от 03.06.2020, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные по объекту в объеме, достаточном для исполнения контракта.

Вместе с тем, течение срока начинается с момента заключения контракта 01.03.2021 до 03.06.2020.

При этом начало течения срока не связано с моментом передачи исполнительно-разрешительной документации.

В рамках исполнения контракта сторонами дополнительное соглашение об изменении (увеличении) сроков исполнения контракта не заключалось, сроки выполнения работ не изменялись.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 3.4.15. и 3.4.16. Контракта.

Из представленных в материалы дела писем № 186/06-20 от 05.06.2020 и № 208/06-20 от 16.06.2020 не следует, что истец столкнулся с обстоятельствами, создающих невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливает работы до устранения соответствующих обстоятельств.

Поскольку истец не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, и о том, что по данным обстоятельствам он приостанавливает работы, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении претензий со стороны заказчика.

Таким образом, исполнитель, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Из материалов дела следует, что письмом № 295/07-20 от 30.07.2020 исполнитель уведомил заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ и на условиях контракта (пункт 3.4.15. и 3.4.16) о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых документов. Необходимые документы предоставлены ответчиком 07.08.2020, в связи с чем судом первой инстанции  исключены 8 календарных дней из расчета суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Письмом № 342/09-20 от 16.09.2020 исполнитель уведомил заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ и на условиях контракта (пункт 3.4.15. и 3.4.16) о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием в технических условиях на газ необходимой информации. Необходимые (исправленные) технические условия предоставлены ответчиком 07.10.2020, в связи с чем суд первой инстанции исключил 21 календарный день из расчета суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Истец письмом № 361/10-20 от 16.09.2020 уведомил заказчика о необходимости предоставления документов (информации) для заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, согласно письму от 20.10.2020 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в приеме документации, в которых, помимо прочего, отсутствовало решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке (пункт 4 Письма).

23.10.2020 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении всех замечаний, отраженных в письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», за исключением пункта 4 письма.

Ответчиком необходимый документ направлен в адрес истца 23.11.2020.

Таким образом, в данном случае задержка заключения договора на государственную экспертизу обусловлена не только действием (бездействием) ответчика, но и обстоятельствами, зависящими от самого истца, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что исключению из периода просрочки исполнения обязательств по контракту подлежит исключению также 32 календарных дня (23.10.2020 по 23.11.2020).

Что касается периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств  необходимых для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу, проектную документацию (177 календарных дней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Сроки оказания услуг по контракту с момента заключения, т.е. с 03.06.2020 до 01.03.2021.

Из материалов дела следует, что на протяжении исполнения контракта сроки сторонами не приостанавливались, не изменялись, не продлевались.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области проведения проектных и изыскательских работ, должен был уточнить и согласовать необходимость изменений в части отказа от  блочных  сооружений или любое другое  изменение,  указанное  в первоначальном техническом задании (ТЗ) заблаговременно не только с заказчиком, но и с организациями, осуществляющими государственную экспертизу проекта, учитывая и минимизируя риски, связанные с фактическими изменениями в ТЗ, возможной переделкой проекта и увеличения сроков выполнения работ из-за этих изменений.

В данном случае истцом заблаговременно не сообщалось заказчику о необходимости внесения изменений в ТЗ, как при ознакомлении с ТЗ в процессе заключения контракта, так и вплоть до получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец, с учетом правил и требований нормативных документов при должной степени осмотрительности и внимательности не мог не знать о необходимости внесения соответствующих изменений, как в проектную документацию, так и в ТЗ еще до направления проектной документации на государственную экспертизу и, как следствие, обязан был заблаговременно уточнить и согласовать необходимость внесения изменений как с заказчиком, так и с организацией, осуществляющую государственную экспертизу.

Изменение проектной документации стало следствием получения отрицательного результата проверки проектной документации и потребовало внесения в уже разработанную документацию правок.

 Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств со стороны исполнителя, что и повлекло за собой увеличения сроков на доработку соответствующей документации.

На основании изложенного, доводы истца об исключении из периода просрочки исполнения обязательств 177 календарных дней, необходимых для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу, проектную документацию, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3.7. Свода правил. Организации строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) под исходно разрешительной документацией понимается комплект исходных данных, необходимый для разработки проектной документации, получение которых регулируют отдельные нормативные акты и положения.

К исходно-разрешительной документации относятся: разрешение на строительство, акты государственных органов либо органов местного самоуправления на право пользования землей, решение об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для добычи недостающего грунта и другая документация, необходимая для заключения договора.

Поскольку документы, о которых заявляет истец, не относятся к исходно-разрешительной документации, вывод суда о том, что истец не имел право приостанавливать выполнение работ, является верным, в связи с чем количество дней просрочки выдачи ИРД для заключения договора на повторную государственную экспертизу 31.08.2021-28.09.2021 (28 дн.), для заключения договора на государственную экспертизу сметной документации 12.01.2022 - 24.01.2022 (11 дн.), исключению не подлежит.

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства истцом документально не подтверждены, следовательно, истец не имел право приостанавливать выполнение работ, в связи с чем периоды просрочки при приведении повторной экспертизы с 30.09.2021 по 12.10.2021 (13 дн.), а также за задержку выдачи ИРД для заключения договора на государственную экспертизу сметной документации с 12.01.2022 по 24.01.2022 (11 дн.), исключению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что из периода начисления заказчиком просрочки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исключению только 61 календарный день.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в ответ на требование об уплате пени № 01-10/192 от 04.04.2022, истец направил ответчику письмо исх. 184/04-22 от 04.04.2022, в котором просил осуществить оплату выполненных работ, удержав при этом сумму неустойки, что свидетельствует о том, что с начислением пеней, периодом и размером истец был согласен. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 71 545 руб. 63 коп. законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года  по делу № А60-44153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксбер проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова