АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2098/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коламба»

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А73-15811/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коламба»

о взыскании 749 830 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коламба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Коламба» о взыскании 692 275 руб. 28 коп. задолженности по оплате фиксированных расходов на содержание торгового комплекса «Московский» (ТК «Московский»), 57 554 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество «Коламба» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменит и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что истцом неверно определен размер доли ответчика в общем имуществе собственников торгового центра как 26,68%, считая, что она составляет 25,69%, в связи с чем настаивает на некорректности произведенного расчета задолженности, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания. Также отмечает, что общим решением собственников здания смета расходов на содержание утверждена только на 2020 год; а поскольку аналогичных решений в последующие периоды не принималось истец не вправе был предъявлять к оплате расходы, понесенные в спорный период, за АУП (административно-управленческий персонал), услуги связи, вывоз мусора, видеонаблюдение, дератизацию и хозяйственные расходы.

ООО «Бест» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бест» осуществляет функции управляющей компании ТК «Московский» (далее – ТК) по адресу 

<

...> согласно решениям собраний собственников, что установлено вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А58-632/2017.

Договор управления с собственниками помещений в ТК заключен с учетом постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, которым урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственность «Риалком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Риалком») и ООО «Бест» по договору по коммунальным услугам, по условиям указанного договора владелец (арендатор) принимает к рассмотрению предъявленные администрацией сметы отчислений по нефиксированным коммунальным платежам и фиксированных хозяйственных расходов к договору и оплачивает представленные счета.

ООО «Коламба» (создано 22.10.2022 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Риалком») с 28.11.2022 является собственником нежилого помещения № 10 площадью 222,5 кв.м. в ТК, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена соответствующая выписка из ЕГРН (основание регистрации права – акт приема-передачи нежилых помещений от 22.10.2022); ранее собственником указанного помещения являлось ООО «Риалком».

На общем собрании собственников помещений в ТК, результаты которого оформлены Протоколом от 16.03.2020 № 1, утверждена в частности смета фиксированных расходов, включающая в себя 1) вывоз мусора (6 456 руб. 10 коп); 2) охранно-пожарную сигнализацию (9 895 руб. 20 коп.); 3) сантехническое оборудование (11 776 руб. 80 коп.); 4) видеонаблюдение (5 041 руб. 40 коп.); 5) теплосчетчик (2 084 руб. 50 коп.); 6) электрооборудование (7 851 руб. 20 коп.); 7) охрана (106 309 руб. 10 коп.); 8) АУП (155 823 руб.); 9) дератизация (3 647 руб. 90 коп.); 10) услуги связи (1 766 руб. 50 коп.); 11) хозяйственные расходы (2 063 руб. 90 коп.); ООО «Риалком» принимало участи в указанном собрании и голосовало за утверждение сметы фиксированных расходов.

Согласно утвержденной смете фиксированных хозяйственных расходов на 2020 год процент отчислений от общей площади помещений в ТК для павильона № 10 составляет 26,68%.

Ссылаясь на то в период с декабря 2022 года по июль 2023 года общество «Коламба» не оплатило фиксированные расходы на общую сумму 692 275 руб. 28 коп., размер которой рассчитан исходя из ежемесячного размера платежа 86 534 руб. 41 коп., определённого в соответствии с представленной в материалы дела сметой фиксированных хозяйственных расходов на 2022 год на сумму 324 341,90 руб. и доли ответчика в общей собственности 26,68%, общество «Бест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 6, статьями 181.1, 181.2, 210, 247, 249, 289, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из факта управления ООО «Бест» в спорный период зданием ТК и обязанности ответчика (собственник нежилого помещения) в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества в здании пропорционально размеру занимаемой площади. 

Вместе с тем при проверке расчета задолженности судебные инстанции установили, что истцом расчет произведен на основании сметы на 2022 год, доказательств утверждения которой общим собранием собственников не представлено, в связи с чем самостоятельно осуществили расчет задолженности на основании показателей утвержденной сметы на 2020 год, за исключением расходов на вывоз мусора (тарифицируемый вид деятельности), которая составила 670 009 руб. 28 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2023 года (8 месяцев).

Констатировав наличие просрочки в оплате спорных услуг, судебные инстанции также пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых (с учетом корректировки в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса и установленного размера задолженности) за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 составил 19 243 руб. 28 коп. (сторонами методика и период начисления процентов не оспаривается).

Удовлетворяя заявление ООО «Бест» на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 80 000 руб. Вместе с тем с учетом оценки установленных обстоятельств, характера и объема оказанных представителем истца услуг и степень его содействия в принятии судом решения, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерном характере и снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (20 000 руб.), которые в дальнейшем распределил в порядке абзаца 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотрения спора, определив к взысканию в пользу заявителя судебные издержки в размере 18 386 руб.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика фиксированных расходов на содержание торгового комплекса по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании. Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, согласно которой доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Таким образом собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, которые соразмерны его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

В этой связи выводы судебных инстанций относительно обязанности ответчика оплачивать фиксированные расходы на содержание торгового комплекса судом округа признаются верными, равно как и выводы о допустимости использования при расчете задолженности за оказанные услуги расценки, установленные в смете фиксированных расходов 2020 года, поскольку в последующие периоды решений об утверждении аналогичной сметы не принималось.

Утверждение ответчика о неправомерности предъявления к оплате расходов, понесенных истцом в спорный период за АУП (административно-управленческий персонал), услуги связи, вывоз мусора, видеонаблюдение, дератизацию и хозяйственные расходы судом округа отклоняются, поскольку ранее решением, оформленным протоколом от 16.03.2020 № 1, собственники помещений в ТК в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса определили перечень оказываемых услуг по содержанию здания, а также установили плату за них. Указанное решение, в отсутствие последующего изменения тарифа, в силу требований статей 181.1 и 181.2 Гражданского кодекса и отсутствия доказательств признания его недействительным обязательно для ответчика, в том числе как правопреемника (согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ) ООО «Риалком», голосовавшего за утверждение сметы фиксированных расходов.

Более того в договоре по коммунальным услугам, утвержденным решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 09.11.2018 № 3, прямо отмечено, что смета фиксированных расходов включает в себя плату за охранно-пожарную сигнализацию, сантехническое оборудование, видеонаблюдение, обслуживание теплового счетчика и электрического оборудования, охрану, хозяйственные расходы, дератизацию, связь, а также иные расходы, установленные общим собранием собственников здания (пункт 1.5.), следовательно, приняв на себя обязательства по оплате дополнительных услуг в рамках фиксированных расходов на содержание ТК, собственники действовали в пределах имеющихся у них полномочий и в соответствии с условиями указанного договора.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом судов о возможности взыскания с ответчика расходов на вывоз мусора исходя из расценок, установленных в смете 2022 года, в том числе по причине того, что ранее давая оценку обоснованности расчета исковых требований, суд первой инстанции указал, что указанная смета не утверждена общим собранием собственников.

В то же время как верно отметил суд первой инстанции расходы по указанной статье зависят не только от решения собрания собственников, но и установленных тарифов на деятельность регионального оператора ООО «Якутскэкосети».

Положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Постановлением Правления государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022 № 223 установлены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Республики Саха (Якутия) на 2023 год. В частности согласно указанному постановлению в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (исковой период ограничен декабрем 2022 года - июлем 2023 года) на территории городского округа «Город Якутск» установлен предельный тариф на услуги регионального оператора ООО «Якутсэкосети» в размере 708,09 руб./м3 (НДС не облагается). 

Из представленных в материалы дела ответчиком актов оказания услуг обществом «Якутсэкосети» (исполнитель) обществу «Бест» (заказчик), подписанные электронной подписью последнего и направленные в адрес ООО «Коламба» следует, что ежемесячно в течение искового периода объем оказываемых услуг региональным оператором составлял 9,78 м3, при этом их стоимость составляла 6 925 руб. 12 коп. (9,78 м3*708,09 руб./м3), что не согласуется с использованным судами показателем 7 777 руб. 70 коп., взятых из сметы 2022 года.

В данном случае, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции при определении размера ежемесячных начисления по фиксированным расходам судам следовало исходить из того, что затраты управляющей компании на оплату услуг по вывозу мусора не превышают 6 925 руб. 12 коп. 

С учетом изложенного ежемесячные начисления по фиксированным расходам в спорный период не могли превышать 313 184 руб. 62 коп. (6 925 руб. 12 коп. вывоз мусора; 9 895 руб. 20 коп. охранно-пожарная сигнализация; 11 776 руб. 80 коп. сантехническое оборудование; 5 041 руб. 40 коп. видеонаблюдение; 2 084 руб. 50 коп. теплосчётчик; 7 851 руб. 20 коп. электрооборудование; 106 309 руб. 10 коп. охрана; 155 823 руб. АУП; 3 647 руб. 90 коп. дератизация; 1 766 руб. 50 коп. услуги связи; 2 063 руб. 90 коп. хозяйственные расходы).

Относительно довода ответчика о неверном определении его доли в праве общей собственности на общее имущество суд округа отмечает следующее.

Определяя размер принадлежащих ООО «Коламба» долей в общем имуществе суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в утвержденной решением общего собрания смете доля ответчика определена в размере 26,68%, следовательно, последний обязан оплачивать фиксированные расходы исходя из данного показателя.

Вместе с тем изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64)).

Следовательно, в данном случае размер долей должен быть определен на основании закона.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 4 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В протоколе от 16.03.2020 № 1 общего собрания собственников торговых помещений ТК указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 866,12 кв.м. всех торговых помещений (без учета помещений, находящихся в общей долевой собственности) в здании, что составляет 100% голосов (т. 1 л.д. 26). Поскольку доказательств распределения площадей в здании между собственниками в ином объеме в спорный период материалы дела не содержат, следовательно, доля ответчика в общем имуществе подлежала определению следующим образом 222,5 кв.м. / 866,12 кв.м. * 100%, что составляет 25,69%, против использованного в расчете иска показателя 26,68%. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности использования в расчете показателя 26,68% признаются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного расчет основного долга подлежал определению следующим образом 313 184 руб. 62 коп. (фиксированные расходы) * 25,69% (доля ответчика в праве собственности на общее имущества в здании ТК) = 80 457 руб. 13 коп. (фиксированные расходы в месяц, приходящиеся на ответчика) * 8 месяцев (исковой период с декабря 2022 года по июль 2023 года) = 643 657 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга подлежит изменению, следовательно, перерасчету также подлежат и присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции сторонами не высказывались возражения относительно порядка расчета процентов, примененного Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с этим они подлежит перерасчету аналогичным образом за период с 07.03.2023 по 15.09.2023, что составляет 18 486 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 893 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 662 руб., а с истца в пользу ответчика 701 руб. 40 коп. по апелляционной и кассационной жалобам, в связи с чем по итогам осуществления зачета встречных однородных требований с ООО «Коламба» в пользу ООО «Бест» подлежит взысканию 32 853 руб. 60 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А73-15811/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коламба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате фиксированных хозяйственных расходов за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 643 657 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 в размере 18 486 руб. 41 коп., всего – 662 143 руб. 45 коп., а также 32 853 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               С.Ю. Лесненко