АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15578/20

21 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью " Донская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Донская строительная компания" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева Т" с требованием о взыскании    24 120 руб. в возврат переплаты по договору на оказание охранных услуг № 89/18 от 12.07.2018 г.,  2 389,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 20.04.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что  12.07.2018 г. между ООО «ДСК» (Заказчик) и ООО ЧОП «НЕВА-Т» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 89\18,  в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется уплатить на него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 под охраной объекта стороны Договора понимают предотвращение силами Исполнителя противоправного посягательства любых лиц на объект охраны в течение времени действия Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость охранных услуг составляет 66 000  рублей ежемесячно. Оплата производится на основании счета на оплату с предоставлением акта выполненных работ.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 17.04.2020 г. от 17.04.2020 г. ООО «ДСК» 24.09.2018 г., 10.10.2018 г., 29.10.2018 г. оплачены услуги на общую сумму 264 000 рублей, оплата услуг подтверждается платежными поручениями №№ 1400 от 24.09.2018г, 1494 от 10.10.2018г, 1573 от 29.10.2018г, 1703 от 27.11.2018г.

ООО ЧОП «НЕВА-Т» оказаны услуги на общую сумму 239 880  рублей.

Последняя оплата ООО «ДСК» была осуществлена согласно акту сверки 27.11.2018г.

Таким образом, сумма излишне уплаченных ООО «ДСК» денежных средств составляет 24 120 рублей, о взыскании которой заявляет истец. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 2 389,29 руб.  за период с 27.11.2018 по 20.04.2020.

"24" апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия  Исх. №ШГТ-2\26  с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств и процентов по Договору на оказание охранных услуг №894 8 от 12.07.2018 г. в общей сумме  26 509,29 рублей.

Ответ на претензию со стороны ООО ЧОП «Феникс» в адрес ООО «ДСК» не поступал, вышеуказанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Услуги оказаны на меньшую сумму, нежели истцом произведена оплата. 

Доказательств оказания услуг на всю сумму, оплаченную истцом,  ответчиком не предоставлено. Ввиду чего,  излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оказания услуг на всю сумму, оплаченную истцом,  не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком  не  опровергнуто,  что  между сторонами была заключена сделка, во исполнение которой истцом совершались периодические  платежи, при  этом сумма произведенных истцом  платежей превысила размер обязательств  истца перед ответчиком. 

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, Даже при  наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо  встречного предоставления.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  24 120 руб. в возврат переплаты по договору на оказание охранных услуг № 89/18 от 12.07.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен,   признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать     2 389,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 20.04.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью " Донская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  24 120 руб. в возврат переплаты по договору на оказание охранных услуг № 89/18 от 12.07.2018 г.,  2 389,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 20.04.2020, а также  2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.