Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16472/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Боканова М.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марлухиным А.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мир" (199004, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013,  ИНН: 

<

***>)  

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга  (195112, 

<

...>,  ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления № 138/24 от 31.01.2024 при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 от заинтересованного лица – 09.01.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № 138/24 от  31.01.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявления  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки  помощником прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на основании  решения о проведении проверки от 11.12.2023 с участием представителей Инспекции  по адресу Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44. лит. Б; Санкт-Петербург, 5-я линия  В.О., д. 50; Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 52, лит. Б; Санкт-Петербург, 4-я линия  В.О., д. 39 (деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет  Общество на основании договора управления и лицензии от 30.04.2015 № 78-000230),  

установлено, что не выполнена уборка подходов к парадным под скребок, наличие  наледи, сосулек на свесах кровли, работы по очистке от снега, сосулек не проведены.  

По данному факту нарушений Обществом лицензионных требований в связи с  несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  Инспекция составила в отношении него протокол от 24.01.2024 № 04/24/2 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, а постановлением от 31.01.2024 № 138/24 привлекла лицензиата к  административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере  

125 000 руб. 

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось  с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Административная ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких)  выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в  сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными  лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и  получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида  деятельности.  

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110)  лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с  частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов  деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных  частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований  является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  

управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей  организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290  утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Минимальный перечень), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 -  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N  170).  

В силу пункта 24 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях  надлежащего содержания придомовой территории, отнесены сдвигание  свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии  колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного  происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).  

Как предусмотрено Правилами N 170, наружные площадки у входных дверей и  тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт  3.2.13); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в  кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.  Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или  немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при  ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов  должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных  покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его  уплотнения (пункт 3.6.22); уборка придомовых территорий должна проводиться в  следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -  посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт  3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в  прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16).  

В пункте 4.6.4.6 Правил N 170 установлено, что крыши с наружным водоотводом  необходимо периодически очищать от снега.  

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила  содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только  деревянными лопатами.  

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.  Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не  очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с  наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и  наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо  периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см;  при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23).  

При этом пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,  включают в себя в том числе, контроль состояния оборудования или устройств,  

предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при  необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.  

В данном случае судом установлено, что Обществом при осуществлении  деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение Минимального  перечня и Правил N 170 не выполнена уборка подходов к парадным под скребок,  установлено наличие наледи, сосулек на свесах кровли, работы по очистке от снега,  сосулек не проведены. Наличие в действиях Общества объективной стороны вмеяемого  правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об  административном правонарушении, материалами фотофиксации, и по существу  Обществом не опровергнуто.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом  упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную  степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его  действиях состава административного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта  посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в  пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю  право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом  правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере  и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном  доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб.  в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера  штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.  

По мнению суда, определенная мера ответственности позволяет достигнуть  предупредительные цели административного производства, установленные частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать указанное наказание несправедливым или  несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и для дополнительного  уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет  сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые  совершенным.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Боканова М.Ю.