АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19605/2021

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СОЮЗСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.11.1996, дата присвоения ОГРН 25.11.2002) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-076У/21 от 08.10.2021 (по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, штраф 300000 руб.), 

при участии в заседании: от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 22.01.2021 №77/7), ФИО3 (по доверенности от 10.11.2021); от административного органа – представителя ФИО4 (по доверенности от 24.12.2020 №21),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСНАБ» (далее – общество, заявитель, ООО «СОЮЗСНАБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-076У/21 от 08.10.2021 (по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

По тексту заявления и в судебном заседании общество оспорило вмененное ему административное правонарушение, считает необоснованным вывод Управления об отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) на спорный подконтрольный товар, так как при обнаружении несоответствий в ВСД общество оперативно устранило выявленную техническую ошибку еще до окончания административного расследования и представило исправленный ВСД. 

Управление против удовлетворения заявленных требований возразило в полном объёме, указав, что материалами дела подтверждены обстоятельства о том, что подконтрольный товар принят к перевозке и перевозился обществом в отсутствие ВСД, вследствие чего у Управления имелись законные основания для привлечения ООО «СОЮЗСНАБ» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 11.08.2021 при проведении ветеринарного контроля поступившей на территорию Приморского края продукции животного происхождения должностными лицами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора осмотрено содержимое рефрижераторного контейнера MKTU 3330974, прибывшего со станции Электроугли Московской железной дороги и находящегося по адресу 

<

...>.

В ходе осмотра административным органом установлено, что в данном контейнере перевозился подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар - концентрат молочного белка «LEDOR МРС 85 LH» (20м), упакованный в мешки, производитель HOCHDORF Swiss Nutrition AG (Швейцария), маркировка СН 2429 в количестве 10 мест (200 кг), на транспортной упаковке которого указаны номер партии lot 30427133 и дата выработки 01.05.2021.

Указанный товар сопровождался ветеринарным свидетельством формы № 2 от 26.07.2021 №10757666574, выданным на товар lot 30424738 с датой выработки 08.03.2021.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2021 №03-076У/21.

На основании изложенного административный орган посчитал, что на перевозимую продукцию отсутствуют ВСД, поскольку представленное ветеринарное свидетельство не соотносится со спорным товаром, что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила).

Согласно товарному и транспортному разделам ТТН № 12837 от 23.07.2021, договору поставки № 110х-13/3696 от 04.12.2013 заказчиком перевозки и грузоотправителем спорного товара является АО «СОЮЗСНАБ», следовательно, организация обеспечения сопровождения груза полным комплектом надлежаще оформленных документов на товар - концентрат молочного белка - является обязанностью АО «СОЮЗСНАБ».

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольного товара 14.09.2021 в отношении АО «СОЮЗСНАБ» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол № 03-076У/21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ; копия протокола получена нарочно представителем ФИО5 в день составления.

Согласно объяснению общества, несоответствие между маркировкой транспортной упаковки товара и представленной ВСД вызвано технической ошибкой при оформлении свидетельства, при выявлении указанных несоответствий общество оперативно приняло меры к оформлению корректного ВСД: 12.08.2021 на спорный товар (номер партии lot 30427133, дата выработки 01.05.2021) оформлен ВСД №10984039201 с пометкой «взамен ранее оформленного ЭВСД 10757666574 от 26.07.21, в связи с тех. ошибкой в партии».

 Определением от 14.09.2021 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «СОЮЗСНАБ» переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченное в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

08.10.2021 Управление вынесло в отношении АО «СОЮЗСНАБ» постановление по делу об административном правонарушении №03-076У/21 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.; копия постановления направлена обществу почтой и получена последним 01.11.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В указанный перечень включен такой товар как альбумины (белки) (включая концентраты двух или более сывороточных белков, содержащих более 80 мас.% сывороточных белков в пересчете на сухое вещество), альбуминаты и прочие производные альбумина (позиция 3502).

В соответствии со статьей 2.1 части 1 Закона о ветеринарии ветеринарные  правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил). 

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее по тексту – ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Перевозка продукции животного происхождения подконтрольного товара должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (приложение 2 к Ветеринарным правилам).

В соответствии с пунктом 16 Правил оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации: 

– произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем; 

– домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия; 

– сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом; 

– подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца. 

Как установлено судом из материалов дела, АО «СОЮЗСНАБ», являясь грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его перевозке допустило нарушение указанных выше правовых норм, что выразилось в несоответствии указанной на товаре маркировки со сведениями, отмеченными в ВСД от 26.07.2021 №10757666574, что исключало возможность идентификации перемещаемой продукции с ВСД, которым она сопровождалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар - концентрат молочного белка «LEDOR МРС 85 LH» (20м), упакованный в мешки, производитель HOCHDORF Swiss Nutrition AG (Швейцария), номер партии lot 30427133 и дата выработки 01.05.2021 – фактически не сопровождался ветеринарным свидетельством формы № 2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 11.08.2021 №03-076У/21 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 № 03-076У/21, а также иными материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Представление ВСД от 26.07.2021 №10757666574 на иную товарную партию с иной датой выработки данное обстоятельство не опровергает. 

На основании изложенного суд заключает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении АО «СОЮЗСНАБ» требований к перевозке подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара.

При этом тот факт, что на дату составления протокола об административном правонарушении был оформлен корректный ВСД от 12.08.2021, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку правонарушение было допущено обществом уже при отправке товара и приемке его к перевозке без надлежащего ВСД.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение является длящимся, началось с момента принятия подконтрольного товара без надлежаще оформленного ВСД к перевозке и окончилось в момент выявления и пресечения правонарушения при осмотре товара должностными лицами Россельхознадзора 11.08.2021, соответственно, протокол об административном правонарушении, совершенном 11.08.2021, составлен Управлением при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ о производстве по делам об административном правонарушении.

По изложенному, материалами дела подтверждается, что в действиях юридического лица АО «СОЮЗСНАБ» имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в перевозке подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара без ветеринарных сопроводительных документов.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил наличие нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в минимальном размере - в сумме 300000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения АО «СОЮЗСНАБ» к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, принятие обществом мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Управления от 08.10.2021 №03-076У/21 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении № 03-076У/21 в части назначения акционерному обществу «СОЮЗСНАБ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Фокина А.А.