ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33537/2025

Дело № А40-221287/23

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-221287/23 об отказе во включении требований ФИО1 в размере 129 559 585,92 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 лично, паспорт от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.05.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу А40-221287/23 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15.600.000 руб. основного долга, 5.297.126,03 руб. процентов за пользование займом, 95.476.000 руб. штрафов за просрочку возврата займа, 13.186.459,89 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов по займу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ФИО1 и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, а именно:  

- договоров купли-продажи векселей от 25.05.2018 и 28.05.2018, заключенне между ФИО5 (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) на общую сумму 62.000.000 руб.  

- Актов приема-передачи векселей. 

- Расписки ФИО5 о получении денежных средств по указанным договорам.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции. Обоснованных причин непредставления указанных документов во время рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель не привел.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов обособленного спора, 04.08.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченный залогом, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 12.000.000 руб.  

В соответствии пунктом 3 договора срок возврата займа должен быть произведен не позднее 04.10.2020.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору штраф в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.  

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов более чем на 5 дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5 договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора в обеспечение своевременной уплаты занятых денежных средств и выплаты процентов заемщик закладывает кредитору часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аврора», составляющую 20% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1.831.600 руб., именуемую в дальнейшем «Предмет залога».  

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.09.2020 и № 2 от 09.10.2020 к договору стороны увеличили сумму займа на 400.000 руб. и 3.200.000 руб., соответственно.  

Стороны продлили срок возврата суммы займа до 11.11.2020 (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2020).  

Стороны внесли изменения в п. 7, 8 договора, согласно которым в обеспечение своевременной уплаты занятых денежных средств и выплаты процентов заемщик закладывает кредитору часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аврора», составляющую 30% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2.747.400 руб.  

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены расписки, удостоверенные нотариусом, от 04.08.2020, 17.09.2020, 09.10.2020.  

Как указано кредитором, ФИО2 частично оплатил штраф за просрочку возврата займа: 26.01.2021 в размере 320.000 руб. и 10.02.2021 в размере 200.000 руб.  

Кредитором-Залогодержателем 30.12.2020 был совершен акцепт безотзывной оферты на заключение соглашения об отступном, по которому обязательство ФИО2 в размере 4.000.000 руб. по договору займа, обеспеченному залогом, было прекращено путем предоставления взамен его исполнения отступного в виде передачи части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Аврора», составляющей 20% уставного капитала ООО «Аврора», номинальной стоимостью 1.831.600 руб. Акцепт совершен путем его нотариального удостоверения на условиях корпоративного договора об осуществлении прав участников, заключенного между ФИО2 и ФИО1,  

удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 04.08.2020. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 16.02.2021, о чем был выдан лист записи о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ГРН 2216000247856.  

ФИО1 обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи: 10.02.2021 нотариусом г. Москвы ФИО6 совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неоплаченную по сроку 11.11.2020 сумму в размере 22.604.200,01 руб., в том числе:  

- сумма задолженности по займу – 15.600.000 руб.; - сумма неоплаченных процентов по займу – 318.482,19 руб.; 

- сумма штрафа за просрочку возврата займа – 7.098.000 руб., в том числе с учетом сумм штрафа за просрочку возврата займа, уплаченных ФИО2 26.01.2021 в размере 320.000 руб. и 10.02.2021 в размере 200.000 руб.  

– 6.578.000 руб.; - сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов по займу – 107.717,82 руб.  

Между ФИО2 и ФИО1 05.07.2021 было заключено мировое соглашение, согласно которому Кредитор-Залогодержатель прекращает исполнительное производство в отношении Должника – ФИО2, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в связи с отсутствием погашения задолженности по Договору займа, обеспеченного залогом, от 04.08.2020, а Заемщик-Залогодатель в свою очередь, обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения оплатить Кредитору-Залогодержателю всю сумму, причитающуюся Заемщику-Залогодержателю по Договору займа, включая сумму займа, начисленные проценты, а также другие платежи по Договору займа, включая штрафные санкции и пени, начисленные в соответствии с Договором займа на дату погашения суммы займа и прочих платежей по Договору займа (п. 1, 3 Мирового соглашения).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Финансовый управляющий указывает на отсутствии у кредитора возможности предоставить заем.  

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств указывает на факт заверения расписок нотариусом.  

Вместе с тем, нотариально заверенные расписки сами по себе не свидетельствуют о факте передачи денежных средств, поскольку нотариус засвидетельствовал не факт передачи денежных средств, а подлинность подписей сторон в расписках.  

В качестве наличия у кредитора денежных средств для передачи их в заем кредитором указано, что денежные средства им были получены у сестры ФИО5.  

В подтверждение данного довода кредитором представлен договор процентного займа от 03.08.2020 на сумму 24.000.000 руб. и расписка в получении денежных средств в размере 24.000.000 руб.  

Финансовая возможность ФИО5 дать 03 августа 2020 года своему брату ФИО1, заём в размере 24 000 000,00 рублей опровергается совокупностью обстоятельств, которые были верно оценены судом первой инстанции.  

Так, с учетом обособленности юридического лица ООО «А-Сервис» по отношению к его участнику ФИО5, а тем более и по отношению к генеральному директору, нельзя считать доказанным факт наличия в распоряжении ФИО5 денежных средств через доказывание оборотов компании.  

Получение дохода ФИО5 в 2018 году в размере 63,8 млн рублей не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

Банковские выписки ФИО5 по счетам в ЗАО «Банк Миллениум» (счет № 42306810400000001116) и в ПАО «Сбербанк» (счет № 40817810638047499857) содержат информацию, что ФИО5 получила от ООО «А Сервис» в период с 09.07.2013г. по 27.12.2015г. денежные средства на общую сумму 17 651 000,00 рублей. Представленные же выписки по счетам ФИО5 демонстрируют, что ей осуществлялись траты в рамках обычной хозяйственной деятельности: в результате чего доказательства сохранности указанных денежных средств в полном объеме по состоянию на 03.08.2020г., по прошествии почти 5 лет (предполагаемую дату выдачи займа ФИО5 – ФИО1) отсутствуют.  

В отношении банковской выписки по счету № 40817810038047521257 в ПАО «Сбербанк» финансовый управляющий поясняет, что в преддверии выдачи займа ФИО5 – ФИО1 имеется лишь факт снятия денежных средств с указанного счёта на сумму 15 000,00 рублей от 31.07.2020г., что составляет 0,0625% от суммы предполагаемого займа) и фактически является обычной хозяйственной тратой ФИО5  

Также из выписок следует, что денежные средства, поступавшие в крупном размере в период с 04.05.2016г. по 07.07.2016г. были сняты со сберегательного счета не позднее следующего дня от даты поступления таких сумм. В результате чего поступление таких денежных средств на сберегательный счет (смысл которого получение финансовой выгоды за счет получения процентов от банка) в 2016 году не подтверждает факта сохранения денежных средств по состоянию на 03.08.2020г., то есть по прошествии 4 лет.  

Из банковских выписок по счетам/картам № 40817810710254016504, № 40817810600000562008, № 409398******1826, № 427229******5242 следует, что представленные выписки доказывают лишь отсутствие возможности предоставить заём ФИО5 ФИО1 т.к. указанные выписки содержат информацию об оплате продуктов, о переводе денежных средств на собственные счета, об оплате мобильной связи и об оплате кредитов в ПАО «Банк ВТБ», то есть о тратах в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ФИО5 ссылается, однако не предоставляет договоры купли-продажи в отношении животноводческого комплекса в Пензе и в отношении продажи двух квартир в Республике Татарстан.  

Квартира, располагающаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> была зарегистрирована за новым собственником 20.10.2020г. и квартира, располагающаяся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> д 64, кв 10 была зарегистрирована за новым собственником 08.11.2020г., то есть вырученные от продажи квартир денежные средства не могли быть истрачены в качестве займа ФИО1 т.к. были получены после «передачи» займа. Кадастровая же стоимость имущества, упоминаемого ФИО1 составляет (договоры представлены не были):  

- для земельного участка, к/н 58:21:0841501:3, располагающегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 360м., по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Нижнеломовский, с. Усть- Каремша, ул. Буденного, дом 69 составляет 179 000,00 рублей на 23.02.2025г.  

- для объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:21:0841501:7, располагающимся по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский р-н, примерно в 360 м по направлению на юг от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира: 

<

...> по состоянию на 17.10.2019 года (дата регистрации перехода права на имущество) составила 22 258,51 рублей.  

Таким образом, ФИО5 предоставила документы и сведения о состоянии своих активов в период с 2013 по 2018 год (то есть за 7 лет) на общую сумму чуть более 31 000 000,00 рублей.  

Кроме того, из банковских выписок ФИО5 в банке ПАО «ВТБ» следует, что нею были получены кредиты в ПАО «Банк ВТБ»:  

- в размере 2 424 000,00 рублей от 14.12.2017г. (выписка по счету № 40817810710254016504) и из указанной суммы было снято 2 000 000,00 рублей 22.12.2017г.;  

- в размере 871 000,00 рублей от 07.05.2018г. (выписка по счету № 40817810710254016504) и 700 000,00 рублей были сняты со счета в этот же день.  

При этом ФИО5, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве 09.04.2021г. указала среди прочего кредиторскую задолженность перед ПАО «Банк ВТБ».  

ФИО5 приобрела транспортное средство Киа Спортэйдж стоимостью 810 000,00 рублей 04.08.2014г. (оплата произведена по счету № 40817810600000562008 в ПАО «Банк ВТБ», для чего был взят кредит в банке на сумму 874 152,00 рубля 04.08.2014г. – выписку приобщает ФИО1).  

При этом как поясняет сам ФИО1 ФИО5 якобы имела накопления, превышающие сумму кредита в несколько раз в связи чем, возникает вопрос о необходимости получения автокредита и иных кредитов.  

ФИО5 также приобрела жилой дом с хозяйственными строениями, располагающимися по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, 

<

...> по договору купли-продажи от 12.05.2015г.  

Как следует из имеющихся документов была произведена реконструкция имевшихся строений и постройка новых зданий на земельном участке, которые были поставлены на учет 23.06.2020г. По состоянию на 15.05.2024 год рыночная стоимость имущества ФИО5 составила для:  

Вид имущества 

Площадь 

Кадастровый номер 

Стоимость, определенная 

экспертом 

Здание 

63,00 кв.м. 

50:04:0070101:3135 

4 139 404,00 рублей  

Здание (баня) 

29,6 кв.м. 

50:04:0070203:1528 

1 799 741,00 рубль  

Здание (гараж) 

57,7 кв.м. 

50:04:0070203:1529 

2 666 634,00 рублей  

Земельный участок  

1 620 +- 14 кв.м.  

50:04:0070203:653 

4 314 952,00 рублей  

Земельный участок  

1 000 +- 11 кв.м.  

50:04:0070203:654 

2 663 550,00 рублей  

Здание (жилой дом)  

340,6 кв.м. 

50:04:0070206:52 

33 047 838,00 рублей  

Бассейн крытого типа (фундамент  

железобетонный, стены бетонные блоки)  

122,9 кв.м.,  

На участке 

9 081 769,00 рублей  

площадь чаши 45,7  

50:04:0070203:653 

кв.м. 

Таким образом, даже при условии, что себестоимость строительства новых объектов (бассейна, реновация дома) в период с 2015 по 2020 год была в полтора раза меньше рыночной стоимости конечного результата строительных работ, то ФИО5 направила на покупку земельного участка и находящихся там строений, а также на строительство не менее 38 000 000,00 рублей.  

ФИО5 приобрела квартиру, располагающуюся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, переулок 3-й Лихачёвский, дом 2, корпус 1, квартира 18, кадастровый номер 77:09:0001026:3237, площадью 64,5 кв.м. (место регистрации ФИО5 И ФИО1) по договору купли-продажи от 31.10.2016г. с использованием кредитных средств. Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 31.10.2016г. составила 9 565 864,71 рублей.  

ФИО5 приобрела транспортное средство стоимостью 2 733 000,00 рублей 27.03.2020г. При этом транспортное средство было приобретено ФИО7 за счет кредитных средств, передано в залог АО «Юникредит Банк» и в этот же день было продано ФИО5  

ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 (фактическая аффилированность) в силу того, что должник по состоянию на 07.02.2022г. поручился лично, а также одобрил сделку (договор поручительства) между ИП ФИО8 и ООО «Аврора», где ФИО2 являлся владельцем 80% уставного капитала. При этом в указанной сделке отсутствует какая-либо экономическая целесообразность для ФИО2 и ООО «Аврора» т.к. он не был объединён каким-либо интересом с ФИО5, должник не получил какую-либо финансово-экономическую выгоду от предоставления поручительства.  

Таким образом, в анализируемый период с 01.01.2013г. по 02.08.2020г. (включительно) ФИО5 теоретически могла иметь имущество на общую сумму 31 000 000,00 рублей, однако ФИО5 и в ее интересах в указанный период были произведены траты на сумму равную 65 906 116,71 рубля, что превышает размер активов ФИО5 В связи с чем, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2  

Таким образом, кредитором не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче должнику денежных средств.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-221287/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев