﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3761/2018

27 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Нурисламовой Я.Г. (доверенность от 29.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-3761/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

(ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

(ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – Компания) о взыскании                        17 105 рублей 27 копеек убытков в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, необходимость которого обусловлена обнаруженными в пределах гарантийного срока недостатками выполненных ответчиком работ по плановому деповскому ремонту вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная  компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,  удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя,  суды не применили подлежащие применению пункты 2.1 и 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.01.2016; не проверили законность и обоснованность акта-рекламации формы ВУ-41М при рассмотрении требования собственника вагона о возмещении стоимости текущего ремонта вагона. Ответчик считает, что его вина в некачественном ремонте спорных вагонов (в частности, вагона № 42031054) не доказана, истец не представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств и возникшими убытками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и  его представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

АО «ВРК-1» в отзыве поддержало позицию Общества; считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее – грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик обязался оплатить работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо. Список депо подрядчика указан в перечне к настоящему договору (приложение  3).

По условиям пункта 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 миллиметров. Руководство по деповскому ремонту», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 – 19 мая 2013 года (далее –  Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 – 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих технической обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ»,  с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (а соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014); заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектную ведомость; заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пункта 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с приложением 3 к договору в перечне вагонных ремонтных депо значится ВЧДР Зуевка.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо Зуевка произведен деповской ремонт вагонов № 42031054, 44120038, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения следующих технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»:  вагон № 42031054: установлен дефект – излом опорной прокладки в буксовом проеме тележки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 18.04.2017 № 216, в качестве причины появления дефекта в котором указано на излом двух опорных прокладок в боковых рамах 12-16202-2008, 12-65926-2008; расходы на производство отцепочного ремонта вагона составили (без НДС)  9922 рубля; ремонтные работы проведены в период с 15 часов 00 минут 15.04.2017 по 17 часов 36 минут 15.04.2017;  вагон № 44120038: установлен дефект – излом пружин тележки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 06.04.2017 № 533, в качестве причины появления дефекта в котором указано на излом по старым трещинам внутренних пружин рессорного комплекта боковых рам № 842378, 42319; расходы на производство отцепочного ремонта вагона за вычетом работ по ходовой части и замены неисправности одной пружины составили (без НДС) 7183 рубля 27 копеек; работы проведены в период с 13 часов 00 минут 06.04.2017 по 16 часов 02 минуты 06.04.2017.

Об обнаруженных неисправностях ответчик извещен телеграммой от 15.04.2017 (по вагону № 42031054) и извещением от 27.03.2017(по вагону № 44120038).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» в рамках подписанного с истцом договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены первичные акты на грузовой вагон, справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 с материалами фотофиксации неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензией от 19.12.2017 Общество потребовало от Компании возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ВЧДР Зуевка обязательств.

Письмом от 17.01.2018 Ответчик со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными плановыми ремонтами и поломками неномерных деталей отказал в удовлетворении претензии истца (письмо от 17.01.2018).

Отказ Компании добровольно возместить убытки послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие в  удовлетворением иска в сумме 9922 рубля, взысканных за ремонт вагона № 42031054.

            Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора предусмотрено обязательство ответчика производить ремонт вагонов таким образом, чтобы вагоны были пригодны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

Поскольку ремонт вагонов был выполнен ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, вызванных отцепкой спорных вагонов для устранения выявленных дефектов согласно актам рекламациям.

В силу пункта  1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ремонт вагонов был выполнен Компанией ненадлежащим образом; факт наличия убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, подтверждены материалами дела. На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Довод Компании о необходимости применения к спорным взаимоотношениям пункты 2.1 и 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.01.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд правомерно указал, что обязанность ВЧДЭ обеспечивать сохранность в неизменном техническом состоянии вагона или его узла предусмотрена пунктом 2.4 Регламента только в случае получения информации от владельца вагона о необходимости ожидания, однако Компания не представила доказательств того, что в течение двух суток с момента отцепки вагона она извещала телеграммой либо иным средством связи ВЧДЭ о своем участии или участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А28-3761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная        компания-2» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

 Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева