Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108156/2024

12 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Монгуш А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рыков групп» (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (дата рождения: 20.08.1973, место рождения: гор. Кирсанов Тамбовская обл., ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) по обязательствам ООО «Мехуборка МО» и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

установил:

ООО «Рыков групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мехуборка МО» в размере 7 353 152,90 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для

исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

—являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника;

—имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

—имело право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган должника.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что учредитель организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

17.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Мехуборка МО» (далее – должник) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 3Т/21 от 01.04.2021 и № 4Т/21 от 01.07.2021 на общую сумму 7 016 643,50 руб. (дело № А62-3724/2022).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность должника перед ИП ФИО2 определена в размере 6 628

323,50 руб., а также подлежали возмещению расходы по госпошлине в размере 17 405,40 руб. (итого 6 645 728,90 руб.). Производство по делу прекращено.

28.06.2023 на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 040395651, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 286573/23/50024-ИП. Задолженность должником погашена не была.

Одновременно с указанным 11.05.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с отдельным иском к должнику о взыскании задолженности в размере 661 200,00 руб. по договору № 6Т/21 от 01.01.2022 (дело № А62-4278/2023).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 требования удовлетворены. С должника взыскана задолженность в размере 661 200,00 руб., а также 46 224 руб. судебных расходов (16 224 руб. госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя). Итого по данному судебному акту – 707 424,00 руб.

21.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043726246. Взыскание по данному листу также не произведено.

30.05.2024 между ИП ФИО2 (Цедентом) и ООО «Рыков групп» (Цессионарием) заключен договор цессии № 01/05/2024, по условиям которого к ООО «Рыков групп» в полном объеме перешли права требования по обоим указанным судебным актам на общую сумму 7 353 152,90 руб. (6 645 728,90 руб. и 707 424,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2024 по делу № А62-3724/2022 и определением от 19.09.2024 по делу № А62-4278/2023 произведена процессуальная замена взыскателя (ИП ФИО2) на ООО «Рыков групп».

Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства не была взыскана, 20.08.2024 ООО «Рыков групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом (дело № А41-73034/24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Мехуборка МО» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, требования кредитора истца в размере 7 353 152,90 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, права требования перешли к истцу.

Материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленными истцом, не оспоренными ответчиком, подтверждено, что ФИО1:

-в период с 25.11.2015 по настоящее время занимал и занимает должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Мехуборка МО». Данное обстоятельство само по себе, в силу указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является основанием для презумпции о наличии у него статуса контролирующего лица.

-в период с 25.11.2015 по 07.11.2022 являлся участником ООО «Мехуборка МО» с долей в уставном капитале в размере 75%, что превышает установленный законом порог в 50%. После 07.11.2022 ФИО1 стал единственным участником должника, обладающим 100% долей.

Таким образом, он подпадает и под действие подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, письменных объяснений (отзыва) на иск не представил, не оспорил представленные истцом доказательства, подтверждающие его статус руководителя и участника, и не представил каких-либо доказательств, опровергающих его фактическую возможность определять действия должника.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 как формальных (руководитель, мажоритарный и единственный участник), так и вытекающих из них фактических полномочий по определению действий ООО «Мехуборка МО». Презумпции, установленные законом, не опровергнуты. Следовательно, ФИО1 признается контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Для установления наличия и момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника судом изучены представленные в материалы дела доказательства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехуборка МО»: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017-2023 годы, выписки по банковским счетам, а также сведения о судебных спорах и исполнительных производствах.

Анализ баланса Должника свидетельствует о систематическом превышении величины его обязательств над стоимостью активов на протяжении всего исследуемого периода. Величина чистых активов общества, рассчитанная в соответствии с законодательством, имела отрицательное значение: на 31.12.2017: -7 655 тыс. руб., на 31.12.2018: -2 682 тыс. руб., на 31.12.2019: -7 182 тыс. руб., на 31.12.2020: -12 109 тыс. руб., на 31.12.2021: -22 710 тыс. руб., на 31.12.2022: -28 694 тыс. руб., на 31.12.2023: -28 880 тыс. руб.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности, размер обязательств должника на протяжении более чем шести лет превышает стоимость всего его имущества, что является признаком недостаточности имущества.

Суд исследовал динамику коэффициентов платежеспособности должника, рассчитанных на основе его бухгалтерской отчетности:

-коэффициент абсолютной ликвидности (способность погасить краткосрочные обязательства немедленно) снизился с 2,83 в 2017 году до 0,11 в 2021 году и до 0,01 в 2023 году, что свидетельствует об утрате возможности оперативно рассчитываться по долгам.

-коэффициент текущей ликвидности (общая обеспеченность оборотными средствами) упал с 3,63 в 2017 году до 0,46 в 2021 году, что ниже нормативного значения, и оставался на критически низком уровне (0,30) в 2022-2023 годах.

-степень платежеспособности по текущим обязательствам, отражающая срок возможного погашения долгов за счет выручки, достигла 6,43 месяца в 2021 году, 10,67 месяцев в 2022 году и критического значения в 685,66 месяцев в 2023 году.

Резкое и критическое ухудшение всех ключевых показателей платежеспособности произошло именно к концу 2021 года, что указывает на то, что в этот период Должник утратил финансовую устойчивость и способность исполнять свои обязательства.

Данный вывод подтверждается анализом кредиторской нагрузки должника, установленной вступившими в законную силу судебными актами:

-решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-183593/21 с должника взыскана задолженность перед ООО «Днепр» по арендной плате за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 3 528 800 руб. Из представленных платежных поручений следует, что последний платеж по данному договору должник произвел 09.12.2019 (за август 2019 г.). Таким образом, уже 16.03.2020 у должника возникла трехмесячная просрочка по очередному платежу.

-решениями судов также взыскана задолженность перед ООО ЧОП «Манипула» (октябрь 2021 г.), ООО «Экоресурс» (июль-сентябрь 2021 г.), ИП ФИО2 (апрель-декабрь 2021 г.), что свидетельствует о массовом и систематическом неисполнении денежных обязательств в 2021 году.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается фактическая недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, то есть превышение размера его обязательств над стоимостью активов. Моментом возникновения объективного банкротства является дата, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Представленные в дело бухгалтерские балансы подтверждают хроническую недостаточность имущества должника, начиная по меньшей мере с 2017 года. Однако, как следует из анализа платежеспособности и кредиторской нагрузки, качественный переход к неплатежеспособности, когда общество фактически утратило возможность исполнять свои текущие обязательства, произошел в 2020-2021 годах.

В частности, с 16.03.2020 у должника возникла трехмесячная просрочка по существенному обязательству (арендная плата), которая в дальнейшем не была погашена и привела к образованию крупной задолженности. К концу 2021 года все ключевые финансовые коэффициенты достигли критических значений, свидетельствующих о полной утрате платежеспособности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что момент возникновения объективного банкротства ООО «Мехуборка МО» наступил не позднее конца 2021 года, а признаки неплатежеспособности в виде систематической просрочки исполнения денежных обязательств на срок более трех месяцев проявились уже в первом квартале 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мехуборка МО» в течение длительного времени фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и соответствует признакам недействующего юридического лица. Данный вывод основан на исследовании следующих обстоятельств.

В соответствии с определением суда от 08.10.2025 по настоящему делу были истребованы и представлены в материалы дела актуальные выписки по расчетным счетам должника в банках ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк». Анализ указанных выписок, охватывающих период до 22.10.2025, позволяет суду установить следующее:

-после ноября 2022 года поступление выручки от основной деятельности (услуги по вывозу отходов) полностью прекратилось;

-в период с 11.05.2023 по 29.10.2023 (период рассмотрения первоначального иска) общий оборот по счетам составил лишь 12 тыс. руб., образованный единичными небольшими платежами;

-в период после 30.10.2023 (после вынесения судебного решения) и по меньшей мере до 22.10.2025 (дата формирования последней истребованной выписки) какая-либо хозяйственная активность на счетах должника отсутствует. За этот период (продолжительностью свыше двух лет) зафиксированы лишь технические операции на незначительные суммы, не свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности;

-сведения о приостановлении операций по счетам должника по решению налогового органа или судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, что исключает данный фактор как причину отсутствия движений.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о полном отсутствии какого-либо операционного движения денежных средств, связанного с осуществлением уставной деятельности, на протяжении более чем двух лет до момента рассмотрения настоящего иска.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника исключительно за период с 2017 по 2023 год. Данные о составлении и подаче обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 и 2025 годы отсутствуют. Ответчик, обладая информацией о деятельности должника, не опроверг этот факт и не представил соответствующие документы.

Непредставление отчетности в налоговый орган в системной связи с отсутствием движений по счетам является одним из ключевых формальных признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики от 19.11.2025 (пункт 2) указал, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности достаточно доказать совокупность условий, включая «наличие у должника признаков недействующего юридического лица».

В пункте 3 указанного Обзора разъяснено, что уклонение контролирующих лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, формирует презумпцию того, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Установленные судом факты – полное отсутствие финансово-хозяйственной активности, непредставление отчетности, неуплата долгов, подтвержденных судебными актами – в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мехуборка МО» является фактически прекратившей деятельность («брошенной») компанией.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган и участник должника, не оспорил эти обстоятельства и уклонился от представления каких-либо доказательств, опровергающих прекращение деятельности или объясняющих причины неплатежей. Его бездействие по ведению отчетности и управлению счетами компании при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами является процессуально недобросовестным и, в силу приведенных правовых позиций Верховного Суда,

свидетельствует о том, что невозможность расчетов с истцом обусловлена именно поведением контролирующего лица.

При рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически прекратившего деятельность юридического лица, суд руководствуется специальными правилами распределения бремени доказывания, сформулированными высшими судебными инстанциями для выравнивания процессуальных возможностей сторон.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2015), в частности, указано:

—в пункте 2 разъяснено, что истцу достаточно доказать совокупность следующих условий: 1) наличие и размер задолженности; 2) наличие у должника признаков недействующего юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны ответчика. После этого бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на контролирующее лицо.

—в пунктах 3 и 6 Обзора, а также в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (на которое ссылается Обзор), установлено, что в случае уклонения контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, суд вправе исходить из предположения (презумпции) о том, что невозможность исполнения обязательств перед кредитором обусловлена виновными действиями (бездействием) этого контролирующего лица.

В ходе судебного разбирательства истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие все три необходимых условия для отнесения бремени доказывания на ответчика:

-наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области, а также доказательствами перехода права требования (договор цессии, определения о процессуальном правопреемстве). Общий размер требований составляет 7 353 152,90 руб.,

-признаки недействующего юридического лица подтверждены представленными по ходатайству истца выписками по банковским счетам должника, которые свидетельствуют об отсутствии операционной деятельности с конца 2022 года, а также отсутствием в материалах дела какой-либо бухгалтерской отчетности за 2024 и 2025 годы, что в системной связи с первым фактом указывает на фактическое прекращение хозяйственной деятельности.

-статус ФИО1 как контролирующего должника лица подтвержден актуальными выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что он является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 2015 года, а с ноября 2022 года – его единственным участником.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, письменных возражений (отзыва) на исковое заявление не представил, не оспорил представленные истцом доказательства.

Ответчик уклонился от дачи каких-либо пояснений относительно причин неплатежеспособности должника, прекращения его деятельности, судьбы активов компании, а также не представил ни одного документа, который мог бы опровергнуть доводы истца или свидетельствовать о его добросовестных и разумных действиях в качестве руководителя и участника (например, доказательств попыток взыскания дебиторской задолженности, реабилитационных мер, решений о ликвидации и др.).

В соответствии с приведенными выше правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, уклонение контролирующего лица от представления информации и документов, необходимых для установления истинных причин невозможности погашения долга, свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении и воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В сложившейся ситуации обязанность доказать, что невозможность погашения требований истца наступила не по вине контролирующего лица, а вследствие объективных обстоятельств, была возложена на самого ответчика. ФИО1 данную обязанность не исполнил.

Следовательно, в силу установленных презумпций, суд исходит из того, что полное погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица – ФИО1

Установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что невозможность погашения должником задолженности перед истцом является прямым следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) его контролирующего лица – ФИО1

Анализ выписок по расчетным счетам должника, истребованных судом и представленных в материалы дела, позволяет установить следующие обстоятельства:

-в период с 14.02.2020 по 05.08.2020 должником (ООО «Мехуборка МО») было перечислено ООО «Экопром» (ИНН 

<

***>) суммарно 2,8 млн руб. по назначениям платежей, указывающим на предоставление процентного займа.

-в период с 25.06.2021 по 17.09.2021 должником перечислено тому же ООО «Экопром» суммарно 9,5 млн руб. по аналогичным основаниям.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1, действуя от имени должника, не предпринимал действий по реальному взысканию и возврату в компанию денежных средств, причитающихся ей от контрагентов.

Так, соглашено решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-202541/20 с ООО «Олерон +» (аффилированного с должником лица) в пользу должника была взыскана задолженность по договору займа в размере 8 047 000 руб. – основной долг, 341 060 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 по 30.06.2020.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2021 по делу № А78-4198/21, в рамках дела о банкротстве ООО «Олерон +» были представлены документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности. Дальнейшая судьба этих денежных средств, поступивших в распоряжение должника, не была им раскрыта. В нарушение интересов кредиторов, включая истца, данные средства не были направлены на погашение накопившейся кредиторской задолженности.

Таким образом, действия контролирующего должника лица выходят за пределы обычного предпринимательского риска и являются недобросовестными, что

в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по его обязательствам должника.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле ответчики не были лишен возможности эффективно представлять свои интересы в суде, обеспечившего соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость наличия / отсутствия ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Мехуборка МО» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыков Групп» 7

353 152,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 371 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета

224 372 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.

Судья А.О. Монгуш