АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5889/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 55

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице администрации города Свободного и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

по делу № А04-9710/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья П.А. Чумаков, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,                             А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к муниципальному образованию «город Свободный» Амурской области в лице администрации города Свободного 

об обязании подписать передаточный акт, внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету объекты недвижимости

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Свободный» Амурской области в лице администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14; далее – администрация, орган местного самоуправления, ответчик) об обязании подписать передаточные акты на объекты недвижимости, а также внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества, поименованные в иске. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное решение изменено, суд обязал муниципальное образование в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подписать передаточные акты на объекты недвижимости, внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 28:05:000000:10, общей площадью 158 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 7; земельный участок с кадастровым номером 28:05:000000:33, общей площадью 2 084 246 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область,        г. Свободный, в/г № 9, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В жалобе учреждение обращает внимание на то, что ненадлежащее техническое состояние объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательно на передающую сторону не возложена обязанность по приведению передаваемого имущества в определенное состояние. Указывает, что принятый судом апелляционной инстанции за основу акт осмотра от 13.02.2018 является недопустимым доказательством, так как с изложенными в нем выводами учреждение не согласно и с его стороны акт не подписан. Кроме того, данный акт опровергается актом от 31.05.2018 с учетом фотографий, из которого усматривается, что часть объектов находится в удовлетворительном состоянии. Обращает внимание на использование объекта с инвентарным     № 70 в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск». Считает неправомерным неприменение судом апелляционной инстанции положений части 2.2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

В свою очередь, администрация в своей кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом, ссылаясь на то, что спорные земельные участки уже являются муниципальной собственностью, права на которые зарегистрированы в публичном реестре, что подтверждается соответствующими выписками от 25.05.2017, полагает удовлетворение требований в данной части неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения Минобороны России поддержало изложенные в ней доводы.

Судебное заседание 09.01.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17 часов 10 минут 04.02.2019.

В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили единую позицию аналогично приведенной в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 27.09.2018 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 28.03.2017 № 277 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Свободный» Амурской области» (далее - приказ № 277), согласно которому из федеральной собственности в собственность города  передаются 82 объекта недвижимого имущества военных городков № 7, № 9, № 12 города Свободного, указанных в приложении к данному приказу, в том числе земельные участки под этими объектами.

 Из земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:33, площадью 2 458 587 кв.м в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 28:05:000000:33 (площадью 2 084 246 кв.м), 28:05:000000:5191 (площадью 63 766 кв.м), 28:05:000000:5192 (площадью 643 кв.м), 28:05:000000:5193 (площадью 309 932 кв.м).

На основании приказа департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.04.2016 № 597 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России земельными участками с кадастровыми номерами: 28:05:000000:5193, 28:05:000000:5191, 28:05:000000:5192. 

Учреждение 17.05.2017 письмом № 141/6/06-05/6342 в адрес администрации направило передаточный акт и бухгалтерские документы на указанные объекты недвижимости, поименованные в приказе № 277. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 на основании приказа № 277 зарегистрировано право муниципального образования г. Свободного на земельный участок с кадастровым номером 28:05:000000:10, площадью 158 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 7, на земельный участок с кадастровым номером 28:05:000000:33, площадью                  2 084 246 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 9. 

09.06.2017 администрация письмом № 237 УИМИЗ сообщила учреждению о невозможности исполнения приказа № 277 ввиду того, что объекты военного городка № 12 (Свободный-20) расположены на территории Курганского сельсовета Свободненского района; объекты военного городка № 9 (43 объекта) отсутствуют либо разрушены более чем на 80% и не согласовывались к передаче в муниципальную собственность, просила исключить данные объекты военных городков путем внесения соответствующих изменений в приказ № 277. 

На письмо истца от 26.06.2017 № 141/6/06-05/8399 о необходимости принятия передаваемых объектов военного городка № 9 ответчик письмом от 19.09.2017 № 370 ответил отказом, что  явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что предлагаемые к передаче объекты не пригодны к эксплуатации или вовсе отсутствуют, волеизъявление на принятие которых ответчик не выразил. Кроме того, отметил, что неподписание ответчиком актов приема спорного имущества, невнесение его в реестр муниципального имущества и непринятие его к бюджетному учету, каким-либо образом не нарушает права истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела. 

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: 

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); 

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. 

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество. 

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (статья 3 Закона от 08.12.2011                  № 423-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Необходимо также учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Апелляционным судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу и его волеизъявление на передачу данного имущества ответчику.

Между тем орган местного самоуправления на принятие спорных объектов возражал.

В этой связи, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования объектов недвижимого имущества от 03.07.2017, от 13.02.2018, от 31.05.2018, включающие фотоматериалы, отражающие техническое состояние объектов, письмо военной прокуратуры Восточного военного округа от 22.08.2017       № 3063, апелляционный суд установил, что у администрации имелись правомерные основания относительно отказа в принятии спорного имущества, основанные на том, что часть объектов отсутствует в натуре, иные здания находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат, представляют собой реальную опасность для жизни и здоровья населения. 

Утрата недвижимой вещью таких свойств как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи в гражданский оборот отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, в данном случае передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, в том числе руинированных и частично разрушенных, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных законом. 

Представленными в материалы дела доказательствами объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей, не установлена.

В этой связи апелляционным судом с учетом положений статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) констатирована невозможность использования спорных объектов, поскольку здания являются нежилыми, находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью населения, восстановлению не подлежат, что может существенно воспрепятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. 

С учетом совокупности указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности отказа администрации принять спорные объекты, в связи с чем в удовлетворении заявленных учреждением требований отказал. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424, согласно пункту 2 которого объектами учета в реестрах является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости). 

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка). 

В соответствии с Положением о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Свободный» ведение специализированного учета муниципального имущества возлагается на администрацию города и органы администрации города с правами юридического лица. 

Спорные земельные участки являются объектами недвижимости, которые подлежат учету в реестре муниципальной собственности. Без принятия объектов к бюджетному учету, учитывая специфику собственника, невозможно их финансирование за счет средств местного бюджета. Исключение сведений об объектах из государственного реестра федерального имущества и не отражение при этом в реестре муниципального имущества создает ситуацию неопределенности судьбы спорных объектов в имущественном обороте, на недопущение которой по существу направлены требования истца, являющегося балансодержателем объектов военного недвижимого имущества до издания приказа № 277. 

В этой связи апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении требования учреждения об обязании администрации подписать передаточные акты на указанные объекты недвижимости и внести их в реестр муниципального имущества, а также принять к бюджетному учету.

С учетом этого доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе о том, что спорные земельные участки уже являются муниципальной собственностью, права на которые зарегистрированы в публичном реестре, что подтверждается соответствующими выписками от 25.05.2017, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Названные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех фактических обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ не принимаются.

Утверждение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о том, что ненадлежащее техническое состояние объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательно на передающую сторону не возложена обязанность по приведению передаваемого имущества в определенное состояние, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании приведенных норм материального права.

Ссылка учреждения в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции за основу принят акт осмотра от 13.02.2018, который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, и опровергаемый актом от 31.05.2018 с учетом фотографий, из которого усматривается, что часть объектов находится в удовлетворительном состоянии,  подлежит отклонению кассационным судом как направленная на иную оценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Довод истца по поводу использования объекта с инвентарным  № 70 в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» также отклоняется, так как не был заявлен ранее при разрешении спора, связан с фактической его стороной. 

Довод заявителя жалобы о неприменении положений части 2.2 статьи 2 Закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неправомерным со ссылкой на статью 4 ГК РФ с указанием на то, что данная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иных доводов, способных существенным образом повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба учреждения не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А04-9710/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова