АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.04.2018                                                                     Дело № А62-2004/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 25.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Смоленская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 076S19180000705 от 01.03.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Смоленская центральная районная больница" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 076S19180000705 от 01.03.2018 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (далее - ответчик, Управление) в части снижения размера назначенного штрафа.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем. 

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 года заявителем в установленный законом срок не представлены.

Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период представлены 28 декабря 2017 года в форме электронного документа, то есть с нарушением установленного законом срока.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 25.01.2018 № 076S18180000235.

01.03.2018 Управлением вынесено решение № 076S19180000705 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой санкции в размере 202 000 руб. за непредставление отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» в отношении 404 застрахованного лица.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что Управлением не учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание своей вины, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, обработка и представление значительных объемов информации, отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов, несоразмерность ответственности к которой привлечено Учреждение, тяжести совершенного правонарушения и его последствий.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17  Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 2101 застрахованного лица, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 17  Закона № 27-ФЗ, в сумме 202 000 руб. (404 ? 500), что является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание факта совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, а также социальную значимость заявителя и тот факт, что заявитель является областным государственным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 3 000 руб.

Суд также учел то обстоятельство, что несмотря на наличие в Учреждении значительно числа работников-пенсионеров Учреждением были приняты меры, в результате которых все работающие пенсионеры, которым из-за несвоевременного представления сведений была доначислена пенсия, представили в органы Пенсионного фонда заявления о согласии на удержание суммы переплаты из их пенсии. Таким образом, Учреждением были приняты все зависящие от него меры по недопущению причинения убытков Пенсионному фонду РФ.

Исходя  из вышеизложенного, требования Учреждения подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения № № 076S19180000705 от 01.03.2018 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявитель согласно платежному поручению № 353 от 07.03.2018 уплатил государственную пошлину в размере  3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 076S19180000705 от 01.03.2018 в части взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Смоленская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Смоленская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          В.В. Красильникова