АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25912/2017

Дело № А65-31093/2016

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Оруджева В.Э. (доверенность от 14.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья  Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017   (председательствующий  судья  Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) 

по делу № А65-31093/2016

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИпоТек Банк» (далее  - истец, ЗАО «ИпоТек Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (далее  - ООО «Снег»)  о взыскании долга по кредитному договору от 24.10.2014 № 74/к-10-14 в сумме 90 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  ведомость остатков по счетам кредитной организации  отражает любое движение  каких-либо средств кредитной организации. В платежных поручениях  имеется ссылка  на кредитный договор, заемщика, а также   назначение платежа: уплата процентов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 ЗАО «ИпоТек Банк» обратилось к ООО «Снег» с претензией о погашении долга по кредитному договору от 24.10.2014 № 74/к-10-14 в сумме 90 000000 руб. 

Отказ ООО «Снег» оплатить долг в указанной сумме послужил истцу основанием для  обращения в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель истца сообщил, что кредитный договор, платежные документы, подтверждающие перечисление АО «Сплит Коннет» денежных средств и электронная база были уничтожены предположительно бывшим руководством Банка. 

Также истец пояснил, что сведениями об оплате основного долга не располагает, в связи с чем заявил к взысканию долг в полной сумме. 

Из объяснений представителя ответчика, отрицавшего наличие кредитного договора и получение кредитных денежных средств его правопредшественником, следует, что  предположительно банк заключил договор цессии и проценты платились с учётом его заключения.  Представитель ответчика не смог объяснить и документально подтвердить причину перечисления процентов в валюте в ноябре - декабре 2016 года, в феврале 2017 года за своего правопредшественника. 

Удовлетворяя ходатайство истца и с согласия ответчика, суд первой инстанции принял меры по розыску свидетеля Тарасовой А.А., имевшей право на момент заключения договора действовать без доверенности от имени правопредшественника ответчика. 

Согласно справке УФНС России по Республике Татарстан налоговая служба не располагает сведениями о месте пребывания Тарасовой А.А. 

Отказывая  в удовлетворении  искового  требования, судебные инстанции правомерно исходили  из следующего. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ведомость остатков по счетам кредитной организации, платежные поручения, по которым в период с 23.06.2015 по 06.10.2016 АО «Сплит Коннет», третьими лицами и ООО «Снег» перечислены денежные средства с указанием назначения платежа: «проценты по кредитному договору № 74/к-10-14» и выписки со счетов от 09.11.2016, 09.12.2016 и 15.02. 2017. 

Размер долга ответчика установлен истцом из ведомости остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015.

Иных документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи денежных средств, Банком не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указали суды, ведомость остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015 не является документом, отражающим банковскую проводку перечисления денежных средств с одного счёта на другой, ведомость констатирует лишь наличие задолженности, факт которой должно быть подтверждено соответствующими банковскими платежными документами. 

Платежные поручения и выписки счетов судами также обоснованно не приняты во внимание, как не являющиеся надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт выдачи Банком денежных средств в сумме 90 000 000 руб. 

Кроме того, перечисление ответчиком процентов со ссылкой на договор № 74/к-10-14 также не освобождает Банк от обязанности надлежащим образом подтвердить фактическое возникновение кредитных отношений в виде перечисления ответчику денежных средств. 

При таких условиях, поскольку Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства  факта передачи денежных средств ответчику как стороне по кредитному договору, судебные инстанции  пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017   по делу № А65-31093/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

 

Судьи								В.В. Александров

 

И.Р. Нагимуллин