ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14326/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12033/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-14326/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – истец, ООО «Техпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 04.07.2022 в размере 2247 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части принято 06.09.2022, мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) требования ООО «Техпромсервис» удовлетворены частично, с ООО «Альянс» взысканы денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 683 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствующие периоды начиная с момента окончания моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: в соответствии с условиями договора исполнитель гарантирует оказание услуги до 01.05.2020; заказчик обязательство по оплате выполнил, а также предоставил все запрашиваемые документы, однако со стороны исполнителя результат работ заказчику не передавался; надлежащие доказательства направления ответчиком запросов о предоставлении необходимых документов отсутствуют; сторонами в договоре согласованы адреса для направления корреспонденции и деловой переписки и на эти адреса либо на электронную почту обращений ответчика о предоставлении документов не направлялось; электронные сообщения, на которые ссылается ответчик, самостоятельным средством доказывания не являются, договором такой способ передачи сообщений не согласован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 марта 2020 года между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Техпромсервис» (заказчик) был заключен договор №Э-12/2020. 

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства (марка, модель: Audi A5, регистрационный знак: С007РР72, VIN 

<

***>; дата повреждения: 14.03.2020) на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком 5 банковских дней после подписания договора. 

Дата сдачи оказанной услуги считается дата, указанная в акте оказания услуги. Услуги считаются оказанными, если акт оказания услуг подписан ответственными представителями всех сторон (пункт 5.3 договора). 

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом в пользу ответчика была произведена оплата услуг в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №339. 

Вместе с тем, по утверждению истца, услуги ответчиком не были оказаны. 

Письмом от 16.04.2021 №139 истец обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. 

В ответном письме от 19.04.2021 №19 ответчик сообщил истцу о том, что в случае предоставления истцом необходимых документов, ООО «Альянс» готово провести взятые на себя обязательства. В этом же письме ответчик предложил истцу, в случае утраты интереса к договору, подписать закрывающие документы. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку им были перечислены ответчику денежные средства, а услуги оказаны не были, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. 

В свою очередь ответчик, напротив утверждает, что ООО «Альянс» в рамках исполнения договора от 20.03.2020 №Э-12/2020 выполнена часть обязательств, а именно: оказано участие эксперта в осмотре поврежденного имущества, составлены акты осмотра, однако, дальнейшее исполнение обязательств, как утверждает ответчик, стало невозможным ввиду неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению необходимых для проведения экспертизы документов. 

По условиям договора №Э-12/2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортному средству Audi A5, регистрационный знак: С007РР72; VIN 

<

***>; дата повреждения: 14.03.2020. 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязан провести исследование в отношении объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующей нормативной и методической документации; составить заключение об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования. 

В рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком был осуществлен выездной осмотр транспортного средства, о чем был составлен экспертом-техником (оценщиком) ФИО1 акт осмотра транспортного средства от 24.03.2020. 

В дальнейшем был организован разбор транспортного средства, о чем был составлен экспертом-техником (оценщиком) ФИО1 акт осмотра (скрытых повреждений) от 22.05.2022. 

Факт оказания ответчиком услуг по выезду эксперта-техника на осмотр транспортного средства и составление актов осмотров от 24.03.2020 и от 22.05.2022 истцом не оспорен, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно отнес риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца. 

Также не оспорены истцом доводы ответчика о не предоставлении истцом, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора, необходимых документов для проведения исследования в полном объеме, в связи с чем, дальнейшее исполнение обязательств стало невозможным.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что утрата интереса заказчика в договоре, при надлежащем оказании исполнителем услуг, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

Так, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Вышеуказанные положения корреспондируют пункту 7.2 договора, из которого следует, что в случае прекращения оказания услуги, предусмотренной договором, по вине заказчика, последний обязан возместить исполнителю затраты за фактически оказанные услуги. 

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно представленной ответчиком информации, стоимость оказанных ООО «Альянс» фактических услуг составляет 11000 руб. 00 коп., в том числе выезд эксперта за пределы ТКАД для проведения фотофиксации - 3000 руб. 00 коп., составление акта осмотра (до 30 позиций) – 4000 руб. 00 коп., составление акта осмотра по фотоматериалам (до 30 позиций) – 4000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ответчиком представлены сведения о стоимости услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги по автоэкспертизе, в частности ООО «Эксперт 72» и ООО «Аркуда», согласно которым, стоимость услуг по выезду экспертов на осмотр составляет от 3000 руб. 00 коп., составление актов осмотра от 20 до 30 позиций - от 3000-4000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанных услуг, отсутствие каких-либо возражений относительно их качества и исполнения, а также стоимость услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги, считает возможным, применительно к положениям статьи 424 ГК РФ, определить сумму оказанных ООО «Альянс» услуг по договору №Э-12/2020 ООО «Техпромсервис» в размере 11000 руб. 00 коп.

Следовательно, оставшаяся сумма 9000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика. 

Требование ООО «Техпромсервис» о взыскании с ООО «Альянс» суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 9000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 04.07.2022 в размере 2247 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периодов начисления процентов. 

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2021 № 139 истец попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств вручения/получения ответчиком указанного письма нет, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 19.04.2021 (письмо от 19.04.2021 №19). 

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

То есть, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022. 

Таким образом, размер процентов за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составит 683 руб. 86 коп. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 683 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствующие периоды начиная с момента окончания моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции после поступления отзыва на иск истец возражения на доводы ответчика не представил, составление актов осмотра от 24.03.2020 и 22.05.2020 не оспорил (в том числе в части  их содержания), наличие соответствующей процитированной в отзыве переписки с ответчиком не опроверг. 

Такое процессуальное бездействие истца дает основания для применения судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Следует отметить, что приводя соответствующие возражения на обжалуемое решение истец в апелляционной жалобе ссылается на не направление ответчиком каких-либо писем и сообщений на согласованные сторонами почтовый адрес и электронную почту, при этом не опровергая фактическое наличие приведенной в отзыве на иск переписки сторон.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к исполнению договора, о запросе ответчиком дополнительных документов, о частичном выполнении ответчиком принятых по договору обязательств (приступил к оказанию услуги, но не завершил ее оказание) соответствующими обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 (в виде резолютивной части принято 06.09.2022) по делу № А70-14326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Т.А. Воронов