Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31454/2021

08 февраля 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании прекращенным договора залога,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.10.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (далее - ответчик)  о признании прекращенным залог, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2021 за № 2021-005-614625-159, в отношении следующего имущества:

-  форматно-раскроечный станок, 400 В, JET JTSS-3200X, заводской номер 17120045, год выпуска 2017;

- рейсмусовый станок Powermatic с валом helical, Powermatic 209 НН 1791316-RU, заводской номер 18055753, год выпуска 2018;

об обязании ответчика совершить все необходимые действия для снятия залога в отношении указанного выше имущества.

Требования истца основаны на статьях 334, 339.1,  352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьях 103.1, 103.3. и 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) и заявлены в связи с тем, что он в полном объеме исполнил обязательства, обеспеченные  залогом спорных  транспортных средств, оснований для  сохранения у банка залога на это   имущество  нет.    

 Представитель истца указывает, что сохранение залога  нарушает его право собственности на спорные  транспортные средства, так как препятствует   распоряжению им.

Ответчик,  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений заявителя и должника, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

 Как следует из материалов дела,  28.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Фортуна» и ответчиком    был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 60/16-ИЗ

Указанным кредитным договором истцу 28.11.2016 года был предоставлен кредитный лимит в сумме– 5 000 000 руб., сроком действия – по 29.11.2021 года.

Согласно п. 5.12 договора, кредитору в обеспечение обязательств по договору в залог передаются принадлежащие на праве собственности заемщику закладные приобретенные по договору купли-продажи закладных № 28/11-2016 от 28.11.2016, что оформляется договором залога.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (залогодатель), и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования № 60/16-ЗОСЗ от 02.02.2021, в соответствии с которым, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю оборудование, указанное в Приложении 2 к настоящему договору, а именно:  форматно-раскроечный станок, 400 В, JET JTSS-3200X, заводской номер 17120045, год выпуска 2017;   рейсмусовый станок Powermatic с валом helical, Powermatic 209 НН 1791316-RU, заводской номер 18055753, год выпуска 2018.

Залог имущества по договору залога оборудования № 60/16-ЗОСЗ от 02.02.2021 внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-005-614625-159.

Обязательства  по возврату кредита по указанным выше кредитным договорам в части спорного оборудования были исполнены, в подтверждение чего  ответчик 19.11.2021 направил истцу письмо  об отсутствии задолженности Исх. №2928-ВА.  В части требования снятия обременений ответчик сослался на назначение в отношении него временной администрации и об отсутствии у временной администрации полномочий по снятию обременений в виде залога. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

 В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ   залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно статье 103.6 Основ  о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

 Поскольку истец обязательства по возврату кредита исполнил, что подтверждается письмом ответчика от 19.11.2021 Исх. №2928-ВА и последним не оспорено (ст. 65 АПК РФ), то обязательства истца, обеспеченные залогом спорного нежилого помещения, прекращены. Дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае будет противоречить ст.ст 325, 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении обременения правомерны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец, ООО «Лизинговая компания «Фортуна»,   в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор  на консультационно-юридическое обслуживание № 11/3-2021 от 08.11.2021, счет № 11/3-2021 от 08.11.2021, платежное поручение № 88 от 10.12.2021  на сумму  60 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При обращении в суд  заявитель уплатил государственную пошлину  6000 рублей. С учетом результатов рассмотрения  дела эти расходы относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в  пользу истца.

  Суд обращает внимание на то, что после вынесения (подписания) резолютивной части решения   по настоящему делу 08.02.2022, суду  были переданы  возражения ответчика на проведение основного судебного заседания 08.02.2021 в его отсутствие  (вх. 08.02.2022).

Таким образом, решение суда было принято без учета указанных выше возражений.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признании прекращенным залог, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2021 за № 2021-005-614625-159, в отношении следующего имущества:

-  форматно-раскроечный станок, 400 В, JET JTSS-3200X, заводской номер 17120045, год выпуска 2017;

- рейсмусовый станок Powermatic с валом helical, Powermatic 209 НН 1791316-RU, заводской номер 18055753, год выпуска 2018.

Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершить все необходимые действия для снятия залога в отношении следующего  имущества: 

-  форматно-раскроечный станок, 400 В, JET JTSS-3200X, заводской номер 17120045, год выпуска 2017;

- рейсмусовый станок Powermatic с валом helical, Powermatic 209 НН 1791316-RU, заводской номер 18055753, год выпуска 2018.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЮ.О. Кремер