ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1633/2017

г. Красноярск

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., 

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» октября 2017 года по делу № А69-1633/2017, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кара-Монгуш Станислав Байырович                 (ОГРНИП 312172220700016, ИНН 171800291252, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Град» (ОГРН 1115476163219, ИНН 5401353404, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг автокрана от 05.06.2015 № 87 в сумме 1 313 352 рублей, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град»  в пользу индивидуального предпринимателя Кара-Монгуша Станислава Байыровича взыскана задолженность по договору на оказание услуг автокрана от 05.06.2015 №87 в сумме 613 900 рублей, неустойка в сумме 417 452 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Град» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом договор на оказание услуг автокрана от 05.06.2015 № 87 директором ООО «НСК-Град» - Старковым М.А. не согласовывался и не подписывался, его подпись на указанном договоре воспроизведена с использованием факсимиле, вместе с тем договор не предусматривает возможность его заключения с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2017.

В судебное заседание ИП Кара-Монгуш С.Б. и ООО «НСК-Град», не прибыли, истец отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Кара-Монгуш С.Б. (исполнитель) и ООО «НСК-Град» (заказчик) 05.06.2015 подписан договор на оказание услуг автокрана № 87, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (или арендованной) спецтехники, а именно, автокран МАЗ-500 «Ивановец», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика, в которых обязательно указывает адрес (местоположение) строительной площадки не позднее, чем за 48 часов до начала оказания услуг. Заявка может быть подана посредством факсимильной или телефонной связи (пункт 1.2 договора).

Услуга считается оказанной после подписания первичного документа (акта-приемки работ) уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.4 договора).

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1800 рублей за каждый час работы (пункт 3.1 договора).

В течение двух рабочих дней вначале каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется счет-фактура, акт оказания услуг (работ) и форма ЭСМ-7 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.4 договора).

Заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства не позднее двух рабочих дней (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока, указанного в пункте 3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки              (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом за период с 05.06.2015 по 04.09.2015 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 01.07.2015 № 01, 01.08.2015 № 02, 01.09.2015 № 03.

В материалы дела представлен подписанный между ИП Кара-Монгуш С.Б. и                   ООО «НСК-Град» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.09.2016, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 613 900 рублей.

Истцом 24.05.2016 в адрес ООО «НСК-Град» направлена претензия от 24.05.2016                № 20, с требованиями оплатить задолженность по договору от 05.06.2015 № 87 в размере 613 900 рублей и неустойку в размере 162 000 рублей.

08.07.2016 истцу поступило гарантийное письмо  от 08.07.2016 № 101/1 от ответчика с графиком погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность и неустойка ответчиком не погашены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                ИП Кара-Монгуш С.Б. и ООО «НСК-Град» подписан договор оказания услуг от 05.06.2015 № 87, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (или арендованной) спецтехники.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в период с 05.06.2015 по 04.09.2015 истец представил подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг акты сдачи-приемки от 01.07.2016 № 01 на сумму 338 400 рублей, 01.08.2017 № 02 на сумму 311 400 рублей, 01.09.2015 № 03 на сумму 89 100 рублей (л.д. 19-20). Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором ООО «НСК-Град» - Старковым М.А.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что условия спорного договора                      от 05.06.2015 № 87 о взыскании с заказчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит применению, поскольку данный договор является незаключенным по причине факсимильного воспроизведения подписи директора общества в отсутствие соглашения сторон об использовании факсимильной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Названные основания, допускающие использование факсимильного воспроизведения подписи представителя ответчика, истцом не приведены, из условий договора не следуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из утверждения ответчика в апелляционной жалобе следует, что договор от 05.06.2015 № 87, а также акты от 01.06.2015, 01.08.2015 подписан со стороны ответчика посредством проставления на нем факсимильной подписи директора общества     Старкова М.А.

Доказательств того, что Старков М.А. на момент подписания спорного договора не являлся директором ООО «НСК-Град», в материалах дела не имеется.

Кроме того, факсимильная подпись на договоре от 05.06.2015 № 87 заверена печатью общества, в то время как общество с ограниченной ответственностью в силу положений федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (часть 5 статьи 2) должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати и факсимиле подписи директора общества в материалы дела не представлено, об этих фактах не заявлено. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения и исполнения договора об оказания услуг автокрана от 05.06.2015 № 87, возникновение договорных обязательств, совершение истцом действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Так в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.09.2016, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила 613 900 рублей (л.д. 29). Указанный акт подписан обеими сторонами, на нем имеются оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил принадлежность ему оттиска печати, а также то, что лицо, подписавшее акт сверки, является работником ответчика. Наличие у работника ответчика печати организации, свидетельствовали о том, что полномочия у лица, подписавшего акт сверки, имелись.

В рассматриваемом случае акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Также в материалы представлено гарантийное письмо от 08.07.2016 № 101/1, в котором ответчик обязался погасить задолженность в установленном порядке, подписанное генеральным директором ООО «НСК-Град» - Старковым М.А  (л.д. 54).

Учитывая установленный факт, что между сторонами существовали отношения в рамках договора об оказания услуг автокрана от 05.06.2015 № 87, а также Старков М.А неоднократно подписывал соответствующие документы при наличии полномочий, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, в основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг имеющимися документами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 900 рублей.

Также истец начислил ответчику 417 452 рублей пени за период с 04.09.2015 по 14.07.2017 (л.д.30).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства не позднее двух рабочих дней. За нарушение срока, указанного в пункте 3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки              (пункт 4.3 договора).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки ответчик не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, учитывая, что истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004                            № 454-О, от 23.12.2014 №  2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу                № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, акт сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2017 об оказании услуг на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 13.07.2017 № 08 на сумму                        50 000 рублей (л.д.41-51).

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводов относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» октября 2017 года по делу № А69-1633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова