АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2004/23 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А76-9083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-9083/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – истец, Отдел МВД России по городу Копейску), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, предприятие «КСВВ»), о признании незаконными действий предприятия «КСВВ» по начислению платы за негативное воздействие на сети водоотведения с октября 2021 года по февраль 2022 года, оформленных счетами-фактурами от 31.10.2021 №13054, от 30.11.2021 № 15186, от 21.12.2021 № 16274, от 31.01.2022 № 1285, от 28.02.2022 № 3586 (с учетом уточнения исковых требований, принятых содом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел МВД России по городу Копейску обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание несоответствие государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение № 90014К (далее – государственный контракт) положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в части не соблюдения установленной единой формы публичного договора, несоответствия пунктов 1.2 и 1.3 договора, пунктам 2 и 3 Единого типового договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункты 1.2 и 1.3 договора не дополнены новыми обстоятельствами, а изменены полностью, с исключением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Из договора исключен раздел 8 единой формы договора «Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб воды и сточных вод», где пункт 29 должен предусматривать «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору». Из договора так же исключен раздел 10. Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводу о ничтожности сделки и отсутствию на стороне истца обязанности уплачивать платежи за негативное воздействие на сети водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «КСВВ»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.06.2021 между предприятием «КСВВ» (предприятие) и Отделом МВД России по городу Копейску (абонент) подписан государственный контракт с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду).

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 1.2 договора, граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, местом исполнения обязательств является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и водоотведения предприятия. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2021 (пункт 2.1 государственного контракта). 

В силу пункту 2.2 государственного контракта, перечень объектов, по которым предприятие осуществляет абоненту подачу холодной воды и прием сточных вод от него, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 1 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 2 к государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, расчетный период, равен 1 календарному месяцу. 

Согласно подпункту «д» пункта 4.2 государственного контракта предприятие вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

По подпункту «у» пункта 4.3 государственного контракта абонент обязан, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

За период с октября 2021 года по февраль 2022 ответчик выставил истцу счета-фактуры на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 38 653 руб. 06 коп. 

Истец, не согласившись с указанными начислениями, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истец вправе взимать с ответчика плату негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644). 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами. 

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В силу пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1); 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил. 

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил)

Пункт 123(4) Правил № 644 предусмотрена формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 кубических метров в сутки (второй абзац).

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

То есть, вопреки доводу жалобы, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Суды верно исходили из того, что объектами водоотведения истца по спорному договору являются помещения, с которых объем отводимых (принимаемых) сточных вод составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что соответствует пункту 123 (4) Правил № 644. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, истец в спорный период не представлял. 

Таким образом, суды установили достаточные основания для применения ответчиком упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что проект государственного контракта, предложенный ответчиком, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, между сторонами подписан, сторонами государственный контракт исполнялся, оплата оказанных услуг осуществлялась; в процессе преддоговорного урегулирования, ответчиком спорные условия и разделы, о которых заявлено истцом в апелляционной жалобе, из текста договора не исключались, они отсутствовали в проекте, на их включении в договор истец не настаивал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не чинились препятствия в реализации истцом, принадлежащих ему прав, не ограничивались права истца в предоставлении ответчику декларации, в согласовании места отбор проб, а также текст государственного контракта не включены условия, противоречащие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что рассмотренные положения Правил № 644 являются императивными нормами прямого действия и не требуют дополнительного согласия и согласования сторонами публичного договора на их применение, они подлежат применению сторонами договора вне зависимости от установленных государственным контрактом условий и вне зависимости от самого наличия заключенного государственного контаркта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки доводам заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о принятии к рассмотрению помимо первоначального требования, также требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2020 указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данные требования являются новыми, заявляя подобное ходатайство, истец одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований. В связи с чем, последующее неоднократное заявление аналогичного уточнения исковых требований, по которому судом первой инстанции уже принято определение об отказе в его принятии к рассмотрению, не свидетельствует о его не рассмотрении судом первой инстанции.

Доводы истца о ничтожности государственного контракта исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для признания государственного контракта ничтожным не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                       части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-9083/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев