ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г.Дело № А40-247169/17-15-2105

Резолютивная часть решения объявлена  «06» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АНДЕЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2014г., 682711, КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, РАЙОН СОЛНЕЧНЫЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ООО «ТКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002г., 119048, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 12.12.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНДЕЗИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТКС-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 135 007 руб. 19 коп., 403 192 руб. 89 коп. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 15 135 007 руб. 19 коп. исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 24.10.2017г. по день фактической оплаты, 200 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 460 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

31.01.2018г. (согласно штампа канцелярии) ответчик направил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, каких-либо доказательств в обоснование возражений не приложено, отзыв на иск, контррасчет суммы долга в материалы дела не представлены. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, исковое заявление было принято к производству 27.12.2017г., при этом отзыва, доказательств, мотивированных возражений с пояснением правовой позиции в материалы дела не представил. В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, заявил немотивированное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Согласно пояснений истца, какого-либо отзыва либо иных возражений в отношении спорной задолженности в его адрес не поступало, претензия  была направлена в адрес ответчика 05.09.2017г. исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2017г. После направления претензии долг ответчиком был признан посредством подписания акта сверки, в связи с чем, учитывая дату судебного заседания 06.02.2018г., указанные действия ответчика по мнению истца, явно направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, настаивал на рассмотрение спора по существу.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, в котором ответчик задолженность признает в полном объеме.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, явно направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНДЕЗИТ" и ООО "ТКС - Холдинг" 03 марта 2017 года был заключён договор субподряда № П-030/17-ТКСХ на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть".

Согласно условиям заключённого договора, ООО "АНДЕЗИТ" взяло на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Нефтепровод - отвод "ТС-ВСТО - Комсомольский НПЗ", участок км. 136,2- км. 222,4. Линейная  часть провода в соответствии с заключённым договором  и тех. документацией, в объёме и сроки указанные в Приложении № 1.

В свою очередь ООО "ТКС-Холдинг", обязалось принять выполненные работы и произвести их оплату в полном объёме.

В силу пункта 4.7. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения Подрядчиком оригинала счёта.

ООО "АНДЕЗИТ" выполнило все взятые на себя договорные обязательства и предоставило ответчику весь предусмотренный договором комплект необходимой документации, который был принят и подписан со стороны ООО "ТКС- Холдинг" без каких - либо замечаний.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТКС-Холдинг" не произвело окончательный расчёт за выполненные работы, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, одновременно с претензией в адрес ответчика, ООО "Андезит" направило копию претензии в адрес ООО "Транснефть - Дальний Восток" -заказчик осуществляющий финансирование всех работ по объектам строительства в рамках договора субподряда № П-030/17-ТКСХ от 03.03.2017г.

Согласно представленной информации от ООО "Транснефть-ДВ", все расчёты с Подрядчиком – ООО "ТКС - Холдинг" были осуществлены  в соответствии с договорными обязательствами своевременно и полном объёме.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, за  ответчиком числиться задолженность в размере 15 135 007,19 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 15 135 007,19 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28.2.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика по перечислению денежных средств за выполненные работы, Ответчик уплачивает Истцу, неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной банком России на дату предъявления требований  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 403 192,89 руб. за период с 10.06.2017 по 23.10.2017г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени начисленные на сумму основного долга исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 24.10.2017г. по день фактической оплаты.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд признает обоснованными в размере 50 000 руб. с учетом 460 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор от 28.08.2017г. об оказании юридической помощи и п/п на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, проведено одно судебное заседание, материалы дела составляют 2 тома.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 49 540 руб. Кроме этого, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 460 руб. Итого 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «АНДЕЗИТ» 15 135 007 руб. 19 коп. задолженности, 403 192 руб. 89 коп. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 15 135 007 руб. 19 коп. исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 24.10.2017г. по день фактической оплаты, 100 691 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявлении о взыскании судебных расходов отклонить.

Возвратить ООО «АНДЕЗИТ» из дохода Федерального бюджета РФ 1 272 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников