ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16352/2023, 18АП-5256/2024

Дело № А76-44665/2020

06 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ФИО1  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-44665/2020.

 

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт Республики Беларусь);

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2024);

представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2024);

представитель ООО «Чистый Челябинск» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023);

представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО «Чистый Челябинск») обратилось 20.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – ответчик, ООО «Станкополимер»), о взыскании:

- 11 700 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019; 

- стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.; 

- стоимости юридических услуг в размере 420 000 руб. (с учетом принятого 19.04.2022 заявления об уточнении исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-44665/2020 исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» взыскана покупная стоимость оборудования в размере 11 700 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 58 840 руб. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 660 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы в размере 1 470 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Станкополимер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и назначить повторную экспертизу за счет средств ответчика. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  спор по настоящему делу рассматривался судом в течении не менее чем 3-х лет, за которые, ответчиком последовательно поддерживалась позиция о наличии оснований для прекращения гарантийных обязательств и необходимости соответствующего распределения обязанностей по доказыванию, неоднократно были высказаны доводы о несогласии с заключением эксперта, заявлены ходатайства о проведении повторных и дополнительных экспертиз, а сам эксперт трижды вызывался в судебное заседание. При назначении экспертизы, суд необоснованно ограничил ответчика в праве на выбор экспертного учреждения, поскольку направлял в разные экспертные учреждения запросы с разным списком вопросов. В материалах дела отсутствует отдельные доказательства, поступившие в арбитражный суд. В связи с неправильным применением нормы материального права, судом были неправильно распределены обязанности по доказыванию. В основу решения по настоящему делу положено заключение эксперта, подготовленное с нарушением положений закона об экспертной деятельности, а также содержащее необоснованные и противоречивые выводы. В ходе проведения исследования, экспертом при неустановленных обстоятельствах от стороны истца, получен технический паспорт на горячую мойку, которым он руководствовался в ходе осмотра и пробного пуска линии. Экспертом не установлены причины несоответствия линии заявленной производительности, а выводы о наличии недостатков линии основаны не на данных осмотра, а на документами составленных истцом. В ходе проведения исследования, эксперт в разных частях заключения ссылался на различные технические паспорта на линию, однако в ходе судебного заседания пояснял, что использовал лишь технические паспорта, переданные в момент поставки линии. В ходе проведения экспертизы, эксперт превысил разовую допустимую загрузку линии, запустив кипоразбиватель со скоростью превышающей общую производительность линии. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 06.02.2024. 

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» заявил ходатайство об отказе в допуске представителей общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» поскольку в отношении и доверителя введено конкурсное производство. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу А40-260457/2023 общество с ограниченной ответственностью «Станкополимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Матвееву. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В апелляционный суд 15.02.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о запрете допуска к участию в судебных заседаниях неуполномоченных лиц (вх.9775). Судом данное ходатайство удовлетворено.

Конкурсным управляющим ФИО6 05.03.2024 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, поступившие в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В апелляционный суд 14.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Кроме того, 15.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы (вх.15346), которые были приобщены в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд оставил ходатайства ФИО1 без рассмотрения, поскольку на стадии апелляционного производства невозможно привлечь третьих лиц, без перехода к рассмотрению иска по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъяснил участникам процесса о возможности самостоятельно обжаловать решение суда на основаниях п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 для совместного рассмотрения принята апелляционная жалоба ФИО1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в основу решения по настоящему делу положено заключение эксперта, подготовленное с нарушением положений закона об экспертной деятельности, а также содержащее необоснованные и противоречивые выводы. В ходе проведения исследования, экспертом при неустановленных обстоятельствах от стороны истца, получен технический паспорт на горячую мойку, которым он руководствовался в ходе осмотра и пробного пуска линии. Экспертом не установлены причины несоответствия линии заявленной производительности, а выводы о наличии недостатков линии основаны не на данных осмотра, а на документами составленных истцом. В ходе проведения исследования, эксперт в разных частях заключения ссылался на различные технические паспорта на линию, однако в ходе судебного заседания пояснял, что использовал лишь технические паспорта, переданные в момент поставки линии. Аналоги оборудования, подобранные экспертом при расчете сниженияпокупной цена, уже на момент поступления заключения в арбитражный суд, были совершенно непроверяемыми. В ходе проведения экспертизы, эксперт превысил разовую допустимую загрузку линии, запустив кипоразбиватель со скоростью превышающей общую производительность линии. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, содержащая пояснения эксперта, который вызывался в судебное заседания и мотивированные решения суда об отказе в назначении повторной, дополнительной экспертизы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Чистый Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

От ФИО1 22.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведения об экспертных учреждениях, а также платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Принимая во внимание дату внесения денежных средств (22.04.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО «Станкополимер» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Чистый Челябинск» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1309 (т. 1, л.д. 21-26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество (товар) – линию переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600.

Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара, являющегося предметом договора, приведены сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга № Л-1309 от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 32-41). 

Согласно п. 2.1 договора цена товара согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена товара составляет 17 360 000 руб., в том числе НДС 20% – 2 893 333 руб. 33 коп. 

В силу п. 3.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара продавцом покупателю и/или лизингополучателю, при отсутствии нарушений правил эксплуатации оборудования. 

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода-изготовителя. Продавец гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого оборудования техническим паспортам. Технические паспорта на оборудование включаются в комплект поставляемого оборудования. Комплектующие к оборудованию не сопровождаются техническими паспортами (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется путем доставки до склада лизингополучателя. 

Доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя (п. 4.3 договора). 

В силу п. 4.4 договора приемка-передача товара осуществляется при передаче товара на складе лизингополучателя.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к лизингополучателю (п. 4.5 договора). 

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплектацию поставляемого оборудования.

 Платежными поручениями № 133 от 30.04.2019 на сумму 1 736 000 руб., № 147 от 20.05.2019 на сумму 1 736 000 руб., № 1644 от 10.07.2019 на сумму 13 888 000 руб. покупателем обязательства по оплате оборудования исполнены в полном объеме в размере 17 360 000 руб. (т. 14, л.д. 29, 30, 31). 

При приемке товара выявлены дефекты, зафиксированные в актах от 30.07.2019 и от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 44-47). 

Претензией № 9 от 20.08.2019 обществу «Станкополимер» предлагалось направить сотрудника для производства шеф-монтажа и запуска оборудования в работу (т. 1 л.д. 48-49). 

В претензиях № 18 от 02.09.2019, № 23 от 04.09.2019, № 31 от 15.09.2019, № 39 от 21.09.2019, № 52 от 10.10.2019, № 61 от 25.10.2019, № 67 от 27.10.2019, № 70 от 28.10.2019, № 76 от 29.10.2019, от 30.10.2019, ООО «Чистый Челябинск» сообщало ответчику о технических недоработках оборудования, а также потребовало устранения нарушений несоответствия заявленной мощности выработки (т. 1, л.д. 50-51). 

Письмом № 49 от 02.09.2019 ООО «Станкополимер» дало согласие на внесение изменений в конструкцию оборудования собственными силами, а именно рекомендовано зачистить внутренний диаметр фланцев соединения шнека выгрузки горячей мойки С-АМППЭТ (т. 1, л.д. 63).

В ответе № 64 о 01.11.2019 на претензию от 31.10.2019 ООО «Станкополимер» сообщило, о возможности проведения экспертизы и выполнения ремонта в случае обнаружения недостатков, кроме того, сообщило о готовности дать разрешение на самостоятельный ремонт оборудования при условии снятия дробилки с гарантии (т. 1, л.д. 64).

В заключении № 696/19 от 02.06.2020 специалист пришел к выводам, что в линии переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 имеются недостатки, выявлены существенные (не устранимые) недостатки вызванные недоработкой конструкции, отсутствием входных данных, неремонтопригодностью, низкой прочностью материала винтов, выполняющих функцию крепления двух роторных ножей. Производительность линии переработки ПЭТбутылок С-КО-ПЭТ-600 не соответствует заявленным в технической документации характеристикам и имеет значение 351,4 кг/ч. Стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена, т.к. качество и производительность оборудования не соответствует характеристикам, заявленным при заключении договора, и с учетом округления на 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 79-128).

 С целью досудебного урегулирования спора общество «Чистый Челябинск» направило в адрес ООО «Станкополимер» претензию от 28.09.2020 с требованием оплатить 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 15-18).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Чистый Челябинск» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены некачественного товара и взыскания с ответчика в пользу истца возникшей разницы в стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением специалиста № 696/19 от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 79-128) установлено, что в линии переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 имеются недостатки, выявлены существенные (не устранимые) недостатки вызванные недоработкой конструкции, отсутствием входных данных, неремонтопригодностью, низкой прочностью материала винтов, выполняющих функцию крепления двух роторных ножей. Производительность линии переработки ПЭТ-бутылок С-КО-ПЭТ-600 не соответствует заявленным в технической документации характеристикам и имеет значение 351,4 кг/ч. Стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена, т.к. качество и производительность оборудования не соответствует характеристикам, заявленным при заключении договора, и с учетом округления на 6 000 000 руб. 

Ответчик, возражая по исковым требованиям, представил заключение специалистов по результатам рецензирования заключения специалиста № 696/19 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 72-92), в котором указано на многочисленные нарушения при составлении заключения 696/19 от 02.06.2020, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 36-37).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (т. 7 л.д. 47-49) по ходатайству ООО «Станкополимер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7, на разрешение был поставлен вопрос:

«1) Вносились ли какие-либо конструктивные изменения в линию по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 не предусмотренные договором, технической документацией? Могли ли данные изменения стать причиной изменения технических характеристик линии? 

2) Имеются ли недостатки оборудования - линия по переработке ПЭТ бутылок С-КОПЭТ-600 относительно договора, технической документации? 

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков. 

4) Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

 5) Имеются ли недостатки оборудования – линии по переработке ПЭТ бутылок С-КОПЭТ-600, являются ли эти недостатки существенными конструктивными дефектами, и соответствует ли оборудование заявленной в технической документации производительности. Определить производительность оборудования – линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 на момент его приобретения. 

6) В случае выявления несоответствия качества и производительности оборудования характеристикам, заявленным при заключении договора, то определить - на сколько должна быть уменьшена стоимость оборудования, с учетом выявленных недостатков и производительности.».

В материалы дела истцом представлены технические паспорта оборудования (т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1 -24). 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 18/21 от 29.03.2022 (т. 9 л.д. 42-165), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Вопреки позициям апеллянтов, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 18/21 от 29.03.2022, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Утверждение  о том, что экспертиза проводилась спустя несколько лет эксплуатации линии, не может быть принято во внимание, в силу того, что экспертом при проведении экспертизы был применен метод расчета цены с использованием коэффициента торможения, так называемого коэффициента Чилтона.

При использовании расчета стоимости с применением коэффициента торможения (коэффициента Чилтона) не имеет значение в какой период времени установлена стоимость аналога. Главным фактором влияния на стоимость является главный параметр, в данном случае, за главный параметр, эксперт принимал производительность линии по переработке ПЭТ.

Утверждение  о том, что авария на горячей мойке произошла через незначительный промежуток времени после ее ремонта силами сторонней организации 18.05.2021, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что ремонт горячей мойки не производился, производилась замена ТЕНов. Сами по себе ТЕНы являются расходным материалом, требуется периодическая замена по мере выхода их из строя. 

         Также, в материалы дела представлен акт ООО «Чистый Челябинск» и ООО «Станкополимер» совместного осмотра оборудования от 29.03.2023 (т. 12 л.д. 35). На момент осмотра обнаружено, что на горячей мойке установлено 15 тенов, в связи с эксплуатацией маркировка тена плохо читаема, по внешнему виду тен с горячей мойки и новый тен идентичны. 

Ссылка апеллянта на то, что загрузка узла кипоразбивателя должна соответствовать производительности линии, несостоятельна, поскольку в процессе обработки ПЭТ имеются отходы в виде грязи, этикетки, крышки. Соответственно, чтоб обеспечить производительность линии в размере 600 кг/час, необходимо загрузить больше этой цифры исходного сырья, что в принципе и указывает производитель в технических документах, загрузка исходною сырья 1080 кг/час, выход готового сырья (производительность) 600 кг/час.

В настоящем случае истец требует уменьшения покупной цены на 11 700 000 руб. в результате поставки оборудования ненадлежащего качества.

Ответчиком в суде первой инстанции приводились другие аналоги, которые по его мнению, могли быть использованы при проведении экспертизы.

При этом, истцом в материалы дела был представлен расчет коэффициента Чилтона по представленным ответчиком аналогам. 

И данным расчетом подтверждено, что даже с использованием других аналогов расчет размера снижения цены договора остался прежним (то есть полностью подтвердил расчет эксперта). 

Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Отсутствии указанного аудиопротокола судебного заседания, содержащего пояснения эксперта, не влечет безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку это не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

         Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств поставки ответчиком оборудования с нарушением требований к качеству, несоответствующего условиям договора, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены некачественного товара и взыскания с ответчика в пользу истца возникшей разницы в стоимости.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований общества «Чистый Челябинск» в размере 11 700 000 руб.

Понесенные судебные издержки правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянтов о неверном применении судом норм материального права, а именно пункта 2 ст. 476 ГК РФ, тогда как применению подлежал пункт 1 названной статьи, и как следствие неправильное распределение бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.1 договора купли-продажи №1309 от 24.06.2019 на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Кроме того, из переписки сторон следует, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, либо дать разрешение на самостоятельную диагностику и ремонт с привлечением третьих лиц и с сохранением гарантии.

Письмом №49 от 02.09.2019 общество «Станкополимер» дало согласие на внесение изменений в конструкцию оборудования (горячей мойки) собственными силами истца с сохранением действия гарантии на прежних условиях (т.2, л.д. 142).

Письмом №64 от 01.11.2019 общество «Станкополимер» (т.2 л.д 147) уведомило истца о необходимости направления оборудования (дробилки) на склад общества к г.Москва для диагностике и ремонта. Разрешение на ремонт оборудования с привлечением третьих лиц ответчик был готов предоставить при условии снятия дробилки с гарантии.

Таким образом, действия ответчика по возможности проведения истцом ремонта поставленного оборудования собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, с сохранением гарантии носят противоречивый  характер, вследствие чего судебная коллегия полагает, что действия истца по ремонту оборудования не повлекли прекращения действия гарантии, в том числе с учетом того, что каждая единица оборудования, является часть поставленной линии по переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600   

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного несогласия апеллянтов с выводами суда первой инстанции. 

Однако несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-44665/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ФИО1    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          С.В. Матвеева