ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5714/2024

Дело № А41-62805/20

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-62805/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2023;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.11.2017 автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения от 30.11.2017, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2  автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-62805/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, в ходе мероприятий реализации имущества финансовым управляющим ФИО4 выявлено, что 30.11.2017 ФИО1 (супруг должника) заключил со своим сыном ФИО6 договор дарения автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно карточке учета спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 02.12.2017 (л.д. 9).

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в период неплатежеспособности ФИО2 в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявителем оспорен договор дарения автомобиля, заключенный между супругом и сыном должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 572 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у ФИО6 с момента его получения от дарителя во исполнение договора дарения и не зависит от регистрации в органах ГИБДД, поскольку такая регистрация является не способом установления момента перехода права собственности, а основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

Суд отмечает, что копия спорного договора в материалах дела отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что оригинал договора отсутствует, а также его правовую природу – дарение.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020. Таким образом, оспариваемая сделка (30.11.2017, л.д. 9) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Спорный автомобиль приобретен в период брака между ФИО2 и ФИО1, следовательно, в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Апеллянт ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 30.11.2017.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  06.06.2022 по делу №А41-62805/20, 15.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Энергокомплект», учредителями которого являлись ФИО7, ФИО8 с долей 40% в уставном капитале общества каждый и ФИО2 с долей 20% в уставном капитале общества.

С 27.01.2011 ФИО2 назначена генеральным директором общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности общества и проработала в указанной должности до 05.10.2016. 

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 №13/РО/7, проведенной ИФНС России №7 по г. Москве, зафиксирована неполная уплата ООО «Энергокомплект» налога на добавленную стоимость за 2011- 2013 гг. в общей сумме 126 355 567 руб. 

Учитывая, что ФИО2 была генеральным директором общества, следовательно, могла предполагать о предъявлении к ней возможных требований, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Энергокомплект».

28.12.2017 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 54 395 093 руб. со сроком возврата 28.12.2018. 

Платежным поручением от 28.12.2017 №53531635 ФИО7 перечислил ФИО2 54 395 093 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017 Без НДС. Платежным поручением от 28.12.2017 № 53533904 ФИО2 перечислила в федеральный бюджет 54 395 093 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 №3069 за ООО «Энергокомплект».

28.03.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 71 960 474 руб. Платежным поручением от 28.03.2018 №55412084 ФИО7 перечислил ФИО2 71 960 474 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018 без НДС. 

Платежным поручением от 28.03.2018 №718841 ФИО2 перечислила в федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 №3069 за ООО «Энергокомплект».

Суд апелляционной инстанции, установил, что согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2018 ФИО2 была признана виновной в налоговом преступлении, исходил из того, что в целях смягчения наказания за совершенное преступление возместила причиненный ущерб, что было отражено в приговоре. 

Заемные денежные средства были использованы должником для возмещения причиненного ущерба налоговым преступлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 требование ФИО7 в размере 126 355 567 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

ФИО6 является сыном ФИО2 и ФИО1 Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.

Следовательно, ответчики правомерно признаны заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО2

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащени

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное транспортное средство. 

Доводы апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доводов и доказательств о прекращении права общей собственности супругов на спорное имущество не приводится, доводов о разделе с выделом в натуре имущества в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-62805/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-62805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина