ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021);

представителя ООО «Союз-Эр» – ФИО4 (доверенность от 22.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-8284/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Эр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением от 02.11.2019 по делу №А28-8284/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»  (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» включено требование частного транспортного унитарного предприятия «Автотрансдизель» (далее также – ЧТУП «Автотрансдизель») в сумме 607893 рубля 93 копейки долга, 29060 рублей 36 копеек штрафных санкций.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Эр» (далее – ООО «Союз-Эр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене кредитора – Частного транспортного унитарного предприятия «Автотрансдизель» на правопреемника – ООО «Союз-Эр». Заявление мотивировано уступкой права требования.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требование, просил произвести замену ЧТУП «Автотрансдизель»  его правопреемником – ООО «Союз-Эр» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме                  607 893 рубля 93 копейки долга, 29 060 рублей 36 копеек штрафных санкций, также 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее также – ООО ЧОП «Ястреб») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, основная масса конкурсных кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр требований должника, является подконтрольной бенефициару должника – ФИО6, который осуществляет управляемую процедуру банкротства должника. Как полагает апеллянт, ООО «Хорошая компания» целенаправленно скупало исключительно права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры». Заявитель жалобы указывает, что ФИО6 и была организована сделка по повторной переуступке прав требований на дружественное ему юридическое лицо – ООО «Союз-Эр» (чтобы искусственно «разорвать» аффилированность кредитора-заявителя, конкурсных кредиторов (ООО «Комплект ресурс», ООО «ИнвестН», ООО «Хорошая компания») и ФИО6 лично. Представленные в материалы дела платежные поручения вызывают сомнения в подлинности, в материалы дела представлены два платежных поручения, датированные разными датами. Как известно из открытых источников информации в сети ООО «Союз-Эр» с 2015 года подает нулевую отчетность, в том числе, с нулевой прибылью. В связи с этим, финансовые возможности самого Общества и экономическая целесообразность выкупа долга ООО «Демьяновские мануфактуры», которое находится в состоянии банкротства уже практически 2 года представляются сомнительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Союз-ЭР» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ООО ЧОП «Ястреб-Д» необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что сделка, на основании которой суд произвел замену ЧТУП «Автотрансдизель» на ООО «Союз-ЭР», была совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, договор цессии (уступки права требования) от 20.02.2020 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Пояснения о целях заключения данной сделки суду также были даны (долг приобретен с большим дисконтом, ООО «Союз-Эр» намерен получить прибыль за счет исполнения требования в полном объеме). Состоявшаяся между сторонами сделка по договору цессии (уступки права требования) от 20.02.2020, по условиям которого ЧТУП «Автотрансдизель» уступил ООО «Союз-Эр» право требования к ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере 418 066 рублей 77 копеек, 3495 долларов США, включая расходы по уплате госпошлин, была реальной и возмездной. Стоимость уступленных прав требований составила 300 000 рублей. Эта сумма была оплачена в полном объеме. Ошибка в штампе о принятии платежного поручения была вызвана техническим сбоем в работе банка, но не по вине ООО «Союз-ЭР». Представляется очевидным, что денежная сумма в счет оплаты договора, заключенного 20.02.2020, не могла быть оплачена на год раньше даты заключения. Техническая ошибка банком была устранена, что подтверждается представленным в суд платежным поручением от 27.02.2020, заверенным печатью банка и с отметкой банка об исполнении. В связи с этим факт оплаты по договору цессии подтвержден надлежащим и достоверным доказательством. Действующее законодательство не содержит ограничений на уступку требований в процессе банкротства должника, так как замена кредитора в деле о банкротстве не оказывает влияния на размер требований конкурсного кредитора, включенного реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя жалобы о якобы состоявшейся уступке права требования ЧТУП «Автотрансдизель» на ООО «Хорошая компания» был проверен судом первой инстанции и получил объективную правовую оценку, доказательств произошедшего перехода права требования ЧТУП «Автотрансдизель» к должнику на ООО «Хорошая компания» в дело не представлено. Доводы относительно аффилированности ООО «Хорошая компания» и ФИО6 не имеют отношения к вопросу правопреемства между ЧТУП «Автотрансдизель» и ООО «Союз-Эр», потому не могут служить основанием для отмены определения суда от 21.12.2020. Стороны не обладают признаками аффилированности, ни по составу участников, ни по органам управления. Какая-либо подконтрольность или иная согласованность действий между сторонами отсутствует. ООО «СОЮЗ-ЭР» никаким образом не связано ни с кем из других участников дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры», действует самостоятельно и в своем интересе.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 20.02.2020 стороны договора цессии действовали недобросовестно, а их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В данном случае уступка права требования и переход прав конкурсного кредитора к ООО «СОЮЗ-ЭР» не нарушает права и законные интересы других кредиторов в деле о несостоятельности ООО «Демьяновские мануфактуры», эта замена не изменила соотношение голосов конкурсных кредиторов Должника. Размер задолженности в данном случае также не дает оснований утверждать о каком-либо решающем воздействии правопреемника на принятие решений в процедуре банкротства.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «Союз-Эр» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. ООО ЧОП «Ястреб» озвучено представленное дополнение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как следует из материалов дела, между ЧТУП «Автотрансдизель» (цедент) и ООО «Союз-Эр» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 20.02.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере 418 066 рублей 77 копеек, 3495 долларов США, включая расходы по уплате госпошлин. Уступаемое право включает в себя: 380 506 рублей 41 копейка основного долга, возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 3495 долларов США, возмещение расходов по уплате госпошлины за заявление о выдаче исполнительного листа в размере 2 500 рублей, также за заявление о признании должника банкротом – 6000 рублей, сумму пени за просрочку поставки товара в размере 7200 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 859 рублей 44 копейки. Стоимость уступленных прав требований составляет 300 000 рублей. Передаваемые прав переходят к цессионарию со дня заключения договора. Платежным поручением от 27.02.2020 №1 ООО «Союз-Эр» перечислило                    ЧТУП «Автотрансдизель» 300 000 рублей со ссылкой на договор цессии от 20.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судами не установлено.

Проанализировав условия договора цессии от 20.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае стороны договоров цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный, оплата по договорам цессии проведена правопреемником. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено, как и доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением.

Доводы о мнимости договора цессии от 20.02.2020 ввиду передачи прав требования ООО «Хорошая компания» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт. При этом из материалов дела следует, что какие-либо правопритязания со стороны ООО «Хорошая компания» применительно к предмету совершенной уступки отсутствуют.   

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимый характер договора цессии от 20.02.2020, оснований признать обоснованными возражения ООО ЧОП «Ястреб-Д» не имеется.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2020 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реальности правоотношений, принимая во внимание оплату правопреемником уступленных прав (требований) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом. Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договоров уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон и приобретении прав по договору цессии с целью контролировать процедуру банкротства должника отклоняются судом в силу следующего.

Само по себе требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. 

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор – ЧТУП «Автотрансдизель» является внешним кредитором должника, наличие корпоративных связей между ним и должником не доказано. Указанное утверждение заявителем жалобы не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ООО «Союз-Эр» требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора на причинение вреда остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Для признания договоров недействительными требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не выполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1