АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236351/2024

30 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 26.09.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025  

года 

по иску Федерального медико-биологического агентства к ООО «Цифровые медицинские сервисы»  

о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: 

Иск заявлен Федеральным медико-биологическим агентством к ООО «Цифровые медицинские сервисы» о взыскании 429 867, 20 рублей неустойки по государственному контракту № 17734521419230000790/7/ЕВМИАС от 02 июня 2023 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное медико-биологическое агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным медико-биологическим агентством (государственный заказчик) и ООО «Цифровые медицинские сервисы» (исполнитель) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2023 года № 258-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93, частью 1 статьи 111 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 17734521419230000790/7/ЕВМИАС от 02 июня 2023 года.  

В пункте 1.1 контракта указано, что его предметом является обязанность исполнителя в установленный контрактом срок выполнить работы по развитию и внедрению централизованной подсистемы «Управления скорой и неотложной медицинской помощи» Единой ведомственной медицинской информационно-аналитической системы ФМБА России, а также передать простые (неисключительные)  

лицензии на программное обеспечение, указанное в спецификации (Приложение № 2 к Контракту), на условиях сублицензионного соглашения (Приложение № 4 к Контракту).  

Сроки оказания услуг установлены с даты заключения контракта 02 июня 2023 года по 01 декабря 2023 года включительно (пункт 1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 38 381 000 рублей. 

Государственный заказчик произвел оплату в размере 38 381 000 рублей, что подтверждается платежными документами.  

Согласно документам о приемке, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, исполнителем выполнены обязательства на общую сумму 38 381 000 рублей, в срок 22 декабря 2023 года.  

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту составила 21 день.  

На основании требований части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.3.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

По расчету истца, размер неустойки за период с 02 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года составил 429 867,20 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.  

Судами установлено, что истец производит расчет пени за период с 02 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, несмотря на то, что работы в отношении 2 этапа были выполнены – 17 ноября 2023 года, акты были подписаны – 20 ноября 2023 года. Работы по 1 этапу были выполнены 18 декабря 2023 года, акт подписан на дату 19 декабря 2023 года.  

В пункте 4.9 контракта указано, что акт сдачи-приемки работ по каждому этапу технического задания предоставляется исполнителем государственному заказчику по окончании соответствующих работ (этапа технического задания).  

В пункте 4.10 контракта указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта от исполнителя подписывает его и направляет исполнителю, а в случае несогласия - мотивированный отказ от приемки услуг в котором указывает недостатки и/или недоработки оказанных услуг.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Судами установлено, что ООО «Цифромед» частично признало факт нарушения срока и представило контррасчет за исключении из периода приемки работ и от цены отдельного этапа пени в отношении актов сдачи-приемки услуг на общую сумму 154 038,63 рублей.  

Кроме того, судами установлено, что ФМБА России не произвел списание пени в соответствии с условиями пунктов 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.  

Согласно расчету ответчика, размер пени составил 154 038,63 рублей, что не превышает установленный Правилами максимальный предел в 5%, неустойка начислена, но не уплачена (не удержана самим заказчиком), обязательства по государственному контракту исполнены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  

доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неустойка подлежала списанию.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-236351/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев  

Судьи: Н.Н.Бочарова  

 А.И.Стрельников