ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1284/2025

Дело № А40-29641/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИстокМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-29641/24 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Исток-М» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 857.285,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИстокМ»: ФИО2 по дов. от 01.12.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 принято к производству заявление ООО «Исток-М» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 857 285,41 рублей по обязательствам ООО «СМБ». Возбуждено производство по делу № А40-29641/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИстокМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМБ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявителем указано, что Арбитражным судом г. Москвы не исследованы и не проанализированы приведенные Заявителем доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность действий контролирующего Должника лица в ущерб кредитору, который прекратил ведение хозяйственной деятельности, в том числе, сдачи бухгалтерской отчетности, т.е. создал ситуацию, при которой Должник стал не способен удовлетворить денежные требования ООО «ИстокМ», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего Заявителю причинен имущественный вред, что является основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывание обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, что  привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель ООО «ИстокМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения суду.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СМБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019, размер уставного капитала – 10 000,00 руб. 

Основным видом деятельности ООО «СМБ» является производство прочей мебели.

Между ООО «ИстокМ» (заказчик) и ООО «СМБ» (исполнитель) был заключен Договор поставки от 05.07.2021 № 01-07-05/2021, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик (Исполнитель) обязуется по Техническому заданию изготовить и поставить столярные изделия, для чего обязуется разработать и согласовать с Заказчиком рабоче-конструкторскую документацию на изделие (далее «РКД»), изготовить на основании РКД, произвести окраску на основании согласованного образца и осуществить доставку Изделий, произвести сборку изделий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Большая Грузинская, д. 19, кв. 26, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 196 380, 00 руб. в том числе НДС. 

Цена Договора включает все сопутствующие затраты и издержки, возникающие у Исполнителя в связи с надлежащим и полным выполнением Исполнителем своих обязательств по договору включая изготовление, поставку и сборку. 

Порядок оплаты по договору формируется следующим образом: 

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора производит отплату аванса в размере 50% от Цены Договора, что составляет 598 000 руб. - п. 3.7.1 Договора. 

Авансовый платеж в размере 20% от стоимости Цены Договора, что составляет 240 000 руб., выплачивается Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после информирования Заказчика о готовности Изделия к отделочным работам и предоставлении фото/видеоинформации полностью собранного Изделия на производстве Исполнителя - п. 3.7.2 Договора. 

Авансовый платеж в размере 22,5% от стоимости Цены договора, что составляет 270 000 руб., выплачивается Заказчиком в течение двух 2 (двух) рабочих дней после информирования Заказчика о полной готовности Изделия на производстве Исполнителя с предоставлением фото/видеоинформации и готовности к сборочным работам - п. 3.7.3 Договора. 

Окончательный платеж в размере 88 380 руб., выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи смонтированных изделий на объекте и Универсального передаточного документа и выставления Исполнителем соответствующего счета - п. 3.7.4 Договора. 

Приложением № 3 к Договору установлено, что срок начала выполнения работ наступает с момента подписания договора и оплаты авансового платежа. 

Во исполнение условий договора истцом был оплачен авансовый платеж 07.07.2021, таким образом, дата начала выполнения работ - не позднее 07.07.2021, а также был произведен второй авансовый платеж в размере 240 000 руб., всего на сумму 838 000 руб. 

В соответствии с Графиком поставки (приложение №3 к Договору) разработка рабочей конструкторской документации (РКД) должна была быть завершена не позднее 21.07.2021. 

В связи с неисполнением возложенных на ООО «СМБ» обязательств ООО «Исток-М» (заказчик) предъявило ООО «СМБ» (исполнитель) иск о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 05.07.2021 №01-07-05/2021 авансовых платежей в размере 838 000 руб., неустойки на основании п.12.3 договора в размере 119 638 руб. за период с 21.07.2021 по 14.02.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СМБ" в пользу ООО "ИСТОК-М" авансовый платеж в размере 838 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 385 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 09АП-42534/2022 по делу N А40-28655/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-28655/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМБ» и ООО «Исток-М» - без удовлетворения.

 ООО «Исток-М» получило исполнительный лист серии ФС № 040590121, обратилось в Зеленоградский РОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 342093/22/77012-ИП, постановлением от 07.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед заявителем, ООО «Исток-М» обратилось с заявлением о признании ООО «СМБ» несостоятельным (банкротом).

ООО «Исток-М» обратилось с заявлением о признании ООО «СМБ» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление ООО «Исток-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 108.210/23.

Определением суда от 17.08.2023 по делу № А40-108210/23-38-237 «Б» производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры.

31.10.2023 ООО "Исток-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМБ». Определением суда от 03.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-91699/23 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «СМБ» в период с 12.11.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «СМБ» является ФИО1. 

ООО «Исток-М» считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок по выводу денежных средств, повлекших банкротство должника, за бездействие в части сдачи бухгалтерской отчетности, прекращение ведения хозяйственной деятельности, невнесение изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса должника - ООО «СМБ». Кроме того, ФИО3, будучи генеральным директором должника, не предпринял действий по погашению задолженности перед заявителем в полном объеме.

В этой связи, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства. Следовательно, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ООО «Исток-М» заявленных требований исходил из недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМБ», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона об банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления № 53, ООО «Исток-М» обладает правом на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве основного должника.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Коллегией судей установлено, что в период с 12.11.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «СМБ» является ФИО1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является контролирующим должника лицами.

При этом отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ООО «Исток-М» не доказано совершение ответчиком действий или бездействий, которые могли бы сказаться на финансовом состоянии ООО «СМБ».

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец указал, что ООО «СМБ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Исток-М», которая имеет бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования.

Несмотря на это ФИО1 не принял никаких мер для погашения задолженности, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому району АО ГУФССП России по г. Москве от 07.02.2023, имеются обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно: невозможно установить местонахождение ООО «СМБ», его имущества либо получить сведедения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из общедоступных сведений следует, что ООО «СМБ» не сдавало бухгалтерскую отчетность в 2021, 2022, 2023 г.г.

ФИО1 или его представитель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

При этом в суде первой инстанции ответчиком представлялся отзыв на заявление, который, по сути, был направлен на несогласие с выводами суда, сделанными при рассмотрении искового заявления ООО «Исток-М» к ООО «СМБ» (исполнитель) о взыскании авансовых платежей в размере 838 000 руб., неустойки на основании п.12.3 договора в размере 119 638 руб. за период с 21.07.2021 по 14.02.2022 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 05.07.2021 №01-07-05/2021.

Между тем, заявленные ФИО3 доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СМБ" в пользу ООО "ИСТОК-М" авансовый платеж в размере 838 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 385 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 09АП-42534/2022 по делу N А40-28655/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-28655/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМБ» и ООО «Исток-М» - без удовлетворения.

На основании изложенного, именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «СМБ» не произвело расчеты с истцом, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан правомерным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Исток-М», как лицо, на которого возложена обязанность по доказыванию вины (противоправность действий/бездействий), действий/бездействий, которые довели (способствовали доведению) ООО «СМБ» до банкротства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности ООО «СМБ» удовлетворить требования, соответствующие доводы не привело и не доказало. 

Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющихся доказательств, в том числе, общедоступных сведений, следует, что ООО «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «СМБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление ООО «Исток-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 108.210/23.

Также в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 Должнику указано представить документацию ООО «СМБ», в том числе, устав, свидетельство о регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе.  

В нарушение определения суда, а также ст. 47 Закона о банкротстве ООО «СМБ» не были представлены отзыв на заявление и указанные в определении от 19.05.2023 документы; не раскрыты иные сведения, в том числе, о дебиторской задолженности, о составе имущества должника, иных основных активах; явка Должника в судебное заседание не обеспечена.

Определением суда от 17.08.2023 по делу № А40-108210/23-38-237 «Б» производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры.

Таким образом, именно действия/бездействия ответчика привели к невозможности проведения процедуры банкротства, поскольку Суду не была передана документация должника, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В результате непредставления документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у Должника ответчиком при рассмотрении настоящего спора созданы препятствия для всестороннего исследования обстоятельств дела, что также лишило возможности кредитора ООО «Исток-М» погасить свои требования за счет имущества ООО «СМБ».

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об умысле ответчика причинить имущественный вред ООО «Исток-М» путем фактического прекращения деятельности ООО «СМБ» с целью неисполнения денежных обязательств Должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В настоящем случае, на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «СМБ» отвечало признакам неплатежеспособности, фактически прекратившей свою деятельность.   

ООО «Исток-М» представило доказательства, что исполнительное производство в отношении ООО «СМБ» было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (Т.1, л.д 16). 

ООО «Исток-М» объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «СМБ» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих на не совершение контролирующими должника лицами каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, переходит на ответчика.

С учетом имеющихся у него доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ответчик должен раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При этом ссылка на необоснованность вступившего в законную силу судебного акта не имеет правового значения.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022.

Таким образом, ООО «Исток-М» доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Ответчиком совершены целенаправленные действия, результатом которых в нарушение требований закона явилось уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредитором.

В такой ситуации привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности является обоснованным, соответствует целям и задачам, которые регламентированы в главе Ш.2 Закона о несостоятельности.

Доводы Заявителя о том, что невозможность погашения требований кредитора связана с бездействием контролирующего должника лица и совершением им недобросовестных и неразумных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед ООО «Исток-М», не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба содержит факты, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность судебного акта, а также содержат основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда.

Коллегия судей считает правильным решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-29641/24 отменить. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМБ». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИстокМ» 857 285,41 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМБ».

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 30 000,00 руб., которая в соответствии ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению с ФИО1 в пользу ООО «Исток-М».  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-29641/24 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИстокМ» 857 285,41 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМБ», 30 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                   А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.