АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8781/2018

г. Чебоксары

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

(428003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер»,

(428022, 

<

...> Октября, д. 19, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 857 406 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 № 02,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2018,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании 857406 руб. 22 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 25.06.2018.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора от 30.08.2017 № 41-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в случае признания начисления неустойки обоснованным просил применить статью 333 ГК РФ. В отзыве указал, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> (ремонт крыши) и 

<

...> (ремонт крыши, системы канализации и водоотведения) не были выполнены ООО "ТПК "Премьер" в установленный договором №41-КР от 30.08.2017 срок (т.е. до 17.11.2017) по причине того, что общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах отказали подрядной организации (ООО "Торгово-промышленная компания "Премьер") в допуске для проведения капитального ремонта кровли, что было оформлено соответствующими протоколами и о чем незамедлительно было сообщено истцу. Следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, и правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют (ч.2 ст. 330 ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

30.08.2017 некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Премьер" (подрядчик) заключили договор № 41-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории:

- 

<

...> – ремонт систем холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, системы канализации и водоотведения;

- 

<

...> – ремонт крыши, системы канализации и водоотведения;

- 

<

...> – ремонт крыши,  в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена договора составляет 7806159 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ по договору составляют 80 календарных дней, то есть до 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в договоре.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки в эксплуатацию (пункт 6.1).

В силу пункта 2.7 договора расчеты по договору за выполненные работы производятся на основании подписанных актов приемки в эксплуатацию, но не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых от фактической даты приемки работ.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД №5 по ул. Пролетарская и МКД №8 по ул. Ленина г. Шумерля были завершены с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается:

- актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 

<

...> от 05.03.2018, справкой КС-3 №1.1 от 21.03.2018 на сумму 1282188 руб. 06 коп. и актом КС-2 №1.1 от 21.03.2018 на указанную сумму; 

- актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 

<

...> от 25.06.2018, справкой КС-3 №6 от 25.06.2018 на сумму 3267863 руб. 24 коп., актом КС-2 №6 от 25.06.2018 на указанную сумму. 

Претензиями от 02.04.2018 №37-ПР, от 16.05.2018 №60-ПР, от 18.07.2018 №22-ПР заказчик потребовал оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с неоплатой ответчиком пени в добровольном порядке истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 процент от цены объекта.

Истцом начислена неустойка в сумме 138476 руб. 31 коп. за период с 18.11.2017 по 05.03.2018 (по МКД №5 по ул. Пролетарская – ремонт крыши) и в сумме 718929 руб. 91 коп. за период с 18.11.2017 по 25.06.2018 (по МКД №8 по ул. Ленина – ремонт крыши).

Возражая против иска, ответчика указал на отсутствие его вины в просрочке, поскольку общими собраниями собственников помещений указанных домов были приняты решения об отказе в допуске ответчика для проведения капитального ремонта кровли и о согласии на предоставление допуска в весенне-летний период 2018 года.

Данный довод подтвержден представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Ленина, г. Шумерля (форма очного голосования) от 10.10.2017 и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Пролетарская, г. Шумерля от 14.10.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по ремонту кровли МКД №5 по ул. Пролетарская и МКД №8 по ул. Ленина г. Шумерля по договору №41-КР от 30.08.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 85 740 руб. 62 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 85 740 руб. 62 коп. В оставшейся части судом в иске отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины со взысканной суммы суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 85 740 (Восемьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб. 62 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 25.06.2018, 3 430 (Три тысячи четыреста тридцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 743 (Семьсот сорок три) руб., уплаченную платежным поручением №1800 от 25.04.2018, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №121 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №120 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №119 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №118 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №117 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №116 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №115 от 12.12.2017, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №114 от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова