ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97243/2020

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13426/2022)  открытого акционерного общества "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-97243/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Спутник" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Спутник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 240 191 руб.

Определением от 18.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить, соответствует ли состояние нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, проспект М. Тореза, д. 36, лит. А, кадастровый номер 78:5367А:7:23:3, общей площадью 126 кв.м., указанное в акте осмотра от 30.04.2020, требованиям надлежащего санитарно-технического состояния с учетом нормального износа по сравнению с состоянием, указанным в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019; 

- определить объем и стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков указанного нежилого помещения, превышающих нормальный износ; 

- устранение каких строительно-технических дефектов арендованного помещения, указанных в Предписании № 2-10-708/1/1 от 06.09.2019 ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.04.2020, относятся к текущему ремонту по состоянию на 30.04.2020; 

- в случае наличия таких дефектов, какова стоимость их устранения. 27.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.07.2021 №340/16. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 340/16, в связи с чем   протокольным определением от 30.07.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 836 670 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению № 340/16 и представлены письменные ответы на вопросы ответчика. 

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

            Решением от 15.03.2022 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) и заключен договор аренды нежилых помещений № 22- К/2019 от 01.06.2019 (далее – договор). 

Пунктом 1.3 договора определено, что срок его действия устанавливается с 01.06.2019 по 30.04.2020 включительно. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он прекращается по окончании его действия. 

06.09.2019 истцу управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу выдано предписание № 2-10-708/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Данным предписанием МЧС установлено, что в помещении, арендуемом Предпринимателем, выполнена перепланировка с использованием строительных материалов, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности. Для отделки стен использованы материалы со степенью огнестойкости менее нормативного значения. В конструкциях подвесных потолков применены каркасы из горючих материалов, без обработки огнезащитным составом. Кроме того, в планировочных решениях допущены отклонения от противопожарных норм, в частности под лестничным маршем на пути эвакуации устроено помещение кладовой. 

Во исполнение указанного предписания 27.11.2019 истец направил ответчику требование (предписание) в срок до 15.02.2020 устранить нарушения, в том числе демонтировать пластиковые облицовочные панели, бумажные обои, пластиковые декоративные элементы, панели ДСП, обклеенные обоями, и заменить их на иные материалы, соответствующие требованиям пожарной безопасности. 

Также истец потребовал демонтировать элементы подвесных потолков, выполненные из горючих материалов, либо обработать конструкции огнезащитным составом, заменить дверь на противопожарную. 

Указанные требования арендатором не исполнены. 

24.03.2020 ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление № 18 о прекращении действия договора с 30.04.2020 и намерении прекратить договорные отношения. 

30.04.2020 договор прекратился в связи с окончанием срока его действия. 

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.04.2020. 

При этом актом осмотра от 30.04.2020 установлено, что текущий ремонт в помещении не производился, отделка помещения имеет многочисленные повреждения, загрязнения, кроме того, в помещении возведены несогласованные перегородки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.3, 4.2.3, 4.2.7 договора (не выполнение условий договора аренды по надлежащему санитарно-техническому и противопожарному состоянию помещений, выполнению текущего ремонта), возвращение имущества (помещения) в ненадлежащем состоянии, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация и функционирование возможны только при устранении дефектов и повреждений, полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки на проведение восстановительного ремонта (необходимо привести планировку помещений в соответствии с проектом и кадастровым паспортом, произвести ремонтные работы по устранению выявленных дефектов и повреждений в соответствии с требованиями строительных норм и правил и выполнить огнезащиту деревянных элементов креплений подвесных потолков), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды нежилых помещений № 22- К/2019 от 01.06.2019, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011, акт приема-передачи к договору аренды № 2/04 от 01.04.2012, проект установки видеокамер в заявке на согласование их установки (исх.№ 1/14.11 от 14.11.2013, вх.№ 37 от 15.11.2013), суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Из актов приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011, акта приема-передачи от 01.04.2012 следует, что отделка помещения с 2011, 2012 годов не менялась, то есть помещение было изначально передано в аренду ответчику с нарушениями требований пожарной безопасности, об устранении которых выдано предписание № 2-10-708/1/1 от 06.09.2019 МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

При этом работы по приведению помещений в надлежащее противопожарное состояние являются договорной обязанностью истца, что следует из п.п. 4.1.4, 4.1.8 договора.

Кроме того, суд учел, что помещение с 01.03.2011 находилось в непрерывном владении и пользовании арендатора до 30.04.2020. В указанный период сторонами подписывались краткосрочные договоры на 11 месяцев, сопровождавшиеся подписанием актов приема-передачи без фактического выбытия помещения из владения арендатора и новой фактической передачей помещения от арендодателя арендатору. Каких-либо претензий по состоянию помещения арендодателем не предъявлялось. 

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, истец не вправе утверждать, что 01.06.2019 помещения переданы ответчику в исправном состоянии без недостатков.

Таким образом, несмотря на выводы эксперта, который подтвердил наличие отклонений от противопожарных норм в отделке помещения, истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, а так же наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022  по делу №  А56-97243/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 С.М. Кротов