АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-2083/2014

г. Калуга

09» октября 2017 года

                               

 

 

Резолютивная часть постановления принята  05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Воронежской  области  от 07.04.2017  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу № А14-2083/2014,

                                                  У С Т А Н О В И Л: 

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3, совершенных в 2013 - 2014 годах, и применении последствий их недействительности путем взыскания с ФИО3 38 881 700 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Воронежской области от 05.05.2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 денежных средств, осуществленные с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», с расчетного счета N 407028810200048645266, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), а также сделки по снятию ФИО3 денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществленные с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», с расчетного счета N 40702810713000000063, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк» были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 881 700 руб.

27.02.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 (судья Коновкина Т.М.) заявление ФИО3 было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В.. Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 об отмене определения суда от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2  ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3  не относятся к вновь открывшимся.

        В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 сослался на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом не было учтено, что полученные ФИО3 денежные средства были израсходованы для целей ведения ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» хозяйственной деятельности, в том числе, для выплаты заработной платы работникам должника.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как верно установлено судами, согласно представленному в материалы дела акту N 34 от 27.02.2017, в ходе текущих работ в офисном помещении ООО УК «Коммунальник» были обнаружены расходно-кассовые ордера и платежные ведомости о выплате заработной платы за июль 2014 года, принадлежащие ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Из указанных документов следует, что в июле 2014 года ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» производило расчеты со своими работниками через кассу.

В этот период времени и предшествующий ему период с расчетных счетов должника ФИО3 снимались денежные средства, в том числе с назначением платежа «заработная плата», которые в настоящее время взысканы с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, как обоснованно указано судами, факт использования ФИО3 снятых с расчетных счетов ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств на выплату заработной платы работникам должника является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Данное обстоятельство существовало на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016, но об обнаружении кассовых документов должника заявителю стало известно 27.02.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требования ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016, поскольку факт использования ФИО3 снятых с расчетных счетов ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, отвечает признакам обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что обнаруженные ФИО3 документы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили  надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской  области  от 07.04.2017  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу № А14-2083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1