ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-35858/2018

г. Самара

08  апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04   апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08  апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" – ФИО2, доверенность от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Шешма" – ФИО3, доверенность № 01/18 от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Шешма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу № А65-35858/2018 (судья Мусин Ю.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Шешма"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее – истец, ООО "Климат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Шешма" (далее – ответчик, ООО "Ак Шешма") о взыскании 675 730,63 руб.  долга, 38 118,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга. 01.02.2018 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты. 

Решением от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Шешма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", взыскано 675 730,63 руб. долга, 33 485,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   по состоянию  на 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга,  29 805 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части  исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное установление  обстоятельств  дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

   В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Также  ответчик  указал, что  представленные истцом  доказательства являются ненадлежащими, акты выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем  не  подлежат  оплате. Коме того,   истец не представил доказательств фактического выполнения работ.  

Вывод суда о том, что ответчик должен внести предоплату 10%  на приобретение материалов и оборудования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик  перечислил истцу  226 892,67 руб. согласно счета №563 от 08.11.2017 за товарно-материальные ценности, которые не были поставлены истцом в адрес ответчика.

Вывод суда о зачете платежа по платежному поручению №322 от 14.11. 2017  в счет погашения долга по ранее образовавшейся задолженности по оплате аванса в размере 10%, является неверным и противоречащим действующему законодательству.

Спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы  его существенные условия. 

          Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 94 от 18.09.2017  на выполнение работ на объекте Наружный газопровод. Строительство модульной блочной котельной с подводящим газопроводом в 

<

...>. 

Ориентировочная стоимость работ составляет 937 296,42 руб. (пункт 4.1). 

Подрядчик обязан внести предоплату в размере 10% на приобретение материалов и оборудования. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 25 дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в ГИСУ РТ и сдачи ИТД (пункт  4.2 договора). 

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ переданы ответчику на сумму 902 632,30 руб.  Акт  формы  КС-2 и справка формы  КС-3 на сумму 902 632,30 руб. направлены в адрес ответчика письмом №13 от 22.01.2018 и получены им 01.02.2018, что ответчиком не оспорено.  

Ответчик оплатил работы частично в размере  226 892,67 руб. на основании  выставленного истцом счета по платежному поручению от 14.11.2017 №322.

В связи с неоплатой задолженности истец дважды направлял  в адрес ответчика требование  об оплате задолженности:  письмо №76 от 11.04.2018, которое получено ответчиком 17.04.2018 и письмо от 04.10.2018 №237, полученное  представителем ответчика ФИО4  в тот же день. 

Требования, указанные в данных письмах ответчиком были оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей  309,  702,  720, 753 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее- ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что   в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта. 

Ответчик надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца не представил.               Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ  и ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. 

Из материалов дела следует, что результат работ истца успешно прошел пуско-наладку и принят в эксплуатацию комиссией, в составе которой участвовали уполномоченные представители истца и ответчика. 

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 02.11.2017 и акт ввода в эксплуатацию объекта сети газораспределения от 02.11.2017 были направлены истцом ответчику с требованием об оплате   задолженности. 

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд правомерно признал  необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов. Представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке суд первой инстанции правомерно признал надлежащим  доказательством исполнения им обязательства по договору. 

Довод ответчика о том, что истец не передал ему исполнительно-техническую документацию, опровергается материалами дела, поскольку актами о пуско-наладке и о вводе в эксплуатацию внешнего газопровода подтверждена передача указанной документации к дате приемки (02.11.2017). Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Суд правильно указал, что  факт выполнения истцом иных работ на объекте (по договору №103 от 26.10.2017) не опровергают факта выполнения работ по спорному договору. 

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда №94 от 18.09.2017 судом первой инстанции обоснованно  отклонен.  

По правилам статьи 431 ГК РФ  для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46- 18723/2008). 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор  заключенным. 

Из материалов дела следует, что указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по поставке материалов, оплаченных по платежному поручению от 14.11.2017 №322 на сумму 226 892,67 руб.  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанным платежным поручением ответчиком фактически оплачен аванс в соответствии с пунктом  4.2 договора субподряда, а материалы указанные в счете на оплату использованы в производстве работ, что подтверждено содержание акта формы  КС-2 и актов приемки газопровода. 

Суд правильно указал,  что то обстоятельство, что   на акте формы  КС-2 и справке формы  КС-3, проставлена дата обращения истца в суд не имеет принципиального значения, поскольку из материалов дела, пояснения сторон следует, что  акт с аналогичным содержанием и на ту же сумму был предъявлен ответчику и получен им по почте 01.02.2018. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил,  требование истца о взыскании 675 730,63 руб.задолженности  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими  удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 38 118, 62 руб. за период с 01.02.2018 по 07.11.2018 судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено частично. 

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

В соответствии с пунктом  4.2 договора субподряда окончательная оплата работ производится в течение 25 дней. С учетом даты получения актов ответчиком (01.02.2018), сроков рассмотрения актов (в договоре не указано, по правилам статьи  314 ГК РФ- 7 дней) и сроков оплаты, установленных договором (25 дней), работы должны быть оплачены не позднее 05.03.2018. В связи с этим, суд правильно указал, что  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только начиная с 06.03.2018 

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.03.2018  по 07.11.2018  составляет 33 485,70 руб., указанная сумма обоснованно взыскана  с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом  3 статьи  395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов на сумму долга начисленных начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании  расходов на услуги представителя  в размере  36 000 руб., которые подтверждены договором  на оказание юридических услуг №14 от 05.11.2018., платежным поручением №244 от 15.11.2018 на указанную сумму. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование  заявленных расходов, суд первой инстанции  установил, что в состав услуг, заявленных к взысканию,  истец включил  услуги по консультированию, выдаче заключений, справок, что напрямую не связано с рассмотрением дела в суде и не является судебными расходами в смысле положений статьи  106 АПК РФ. 

Поскольку условия договора не позволяют выделить стоимость перечисленных услуг, исходя из сложности дела, объема услуг, оказанных представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы истца в размере 30 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи   110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований. 

Довод заявителя жалобы о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку  в материалы дела представлена  претензия и доказательства ее направления  ответчику (т.1, л.20-24).              Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены    на переоценку выводов суда первой инстанции. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу № А65-35858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Шешма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина