Дело № А43-1497/2020

20 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу№ А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Нижегородской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Нижегородской области) – представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 №21-99/51 сроком действия по 12.02.2025; от ПАО НКБ «Радиотехбанк» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 серии 77 АД № 5229362 сроком действия по 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») 04.02.2020 в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода) в размере 362 994 руб., назначение платежа: по решению о взыскании № 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; 04.02.2020 в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 53 734 руб. 19 коп., назначение платежа: по решению о взыскании № 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ; 04.02.2020 в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 80 452 руб. 96 коп., назначение платежа: по решению о взыскании № 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; 05.02.2020 в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 611 616 руб. 04 коп., назначение платежа: по решению о взыскании № 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 108 797 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 108 797 руб. 19 коп. (из них 362 994руб. по платежному поручению № 1857 от 04.02.2020, 53 734 руб. 19 коп. по платежному поручению № 1856 от 04.02.2020, 80 452 руб. 96 коп. по платежному поручению № 1858 от 04.02.2020, 611 616 руб. 04 коп. по платежному поручению № 1858 от 04.02.2020 с расчетного счета ООО «АэроКонсалтинг» в пользу Инспекции; применил последствия недействительности сделок, взыскал с Инспекции в пользу ООО «АэроКонсалтинг» 1 108 797 руб.19 коп., восстановил задолженность ООО «АэроКонсалтинг» перед Федеральной налоговой службой России по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 1 108 797 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность, налогового органа; конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылается на нарушение налоговым органом требований законодательства. Пояснил, что списание денежных средств со счета ООО «АэроКонсалтинг» производилось с соблюдением установленного законом порядка и до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в действиях налогового органа отсутствуют признаки недобросовестности, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения, также отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Пояснил, что уполномоченному органу стало известно о принятии судом заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» о признании ООО «АэроКонсалтинг» несостоятельным (банкротом) 06.02.2020 (после списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 108 797, 19 руб.), вместе с тем, оспариваемые сделки совершены до опубликования в общедоступных источниках сведений о введении в отношении ООО «АэроКонсалтинг» процедуры наблюдения. Также указал на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где сделаны выводы о том, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Отметил, что оплата задолженности должником перед уполномоченным органом путем применения мер принудительного взыскания осуществлялась систематически. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу и кредитор публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.01.2020 налоговому органу было известно о наличии требований к ООО «АэроКонсалтинг», к моменту совершения спорных платежей (с 04.02.2020-05.02.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем уполномоченному органу было известно. Отметил, что в апелляционной жалобе Инспекция подтверждает, что в настоящем обособленном споре просрочка платежа составила 7 месяцев со дня окончания налогового периода, то есть платежи в общем размере 1 108 797,19 руб. совершены со значительной просрочкой, и, следовательно, не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности,  поскольку принудительное взыскание задолженности путем вынесения решений о взыскании не свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробно возражения ПАО НКБ «Радиотехбанк» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что оспариваемая оплата в пользу Инспекции произведена по решению о взыскании от 31.01.2020 №1149 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ, однако, в нарушение очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определение суда от 29.01.2020 направлено судом в адрес МРИ ФНС №15 по НО (штрих-код 60308244164512), ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода (штрих-код 60308244164550), письма получены 06.02.2020, таким образом, ответчик был уведомлен о подаче заявления о признании ООО «АэроКонсалтинг» несостоятельным (банкротом), следовательно, он был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии требований иных кредиторов, однако, какие-либо действия по возврату денежных средств не принимал, чем нарушил права и интересы иных кредиторов должника. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 09.09.2024).

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» возбуждено производство о признании ООО «АэроКонсалтинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2021 заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «АэроКонсалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 ООО «АэроКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств по расчетному счету должника № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», согласно которым совершены следующие оплаты: 

04.02.2020 с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», был произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 362 994 руб., назначение платежа: по решению о взыскании №1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ;

04.02.2020 с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», был произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 53 734 руб. 19 коп., назначение платежа: по решению о взыскании №1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ;

04.02.2020 с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», был произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 80 452 руб. 96 коп., назначение платежа: по решению о взыскании №1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ;

05.02.2020 с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», был произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере 611 616 руб. 04 коп., назначение платежа: по решению о взыскании №1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками вышеуказанные перечисления денежных средств и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 108 797 руб. 19 коп. на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63)

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 04.02.2020 по 05.02.2020 включительно, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 29.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на 4 основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган указывает на факт отсутствия осведомленности о наличии у должника просроченных обязательств, осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствия недобросовестности налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ПАО НКБ «Радиотехбанк», на основании договора об открытии кредитных линий №882 от 29.08.2018 и №883 от 29.08.2018 в размере 89 586 686,03 руб., задолженность возникла в феврале 2019 года, что также установлено решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2020 № 2-106/2020; ООО «Группа Компаний «Альтекс», на основании договора №В-20/03/2019 от 20.03.2019 в размере 747 545,86 руб., задолженность возникла 14.05.2019; ООО «Топливнозаправочный комплекс «Крылатский», на основании кредитного договора№16/1200/00000/465084 от 26.03.2016 в размере 305 804,40 руб., задолженность возникла 14.07.2019.

Уполномоченным органом указано, что списание денежных средств с расчетного счета должника производилось в соответствии с инкассовыми поручениями. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты по начислениям образовавшимся в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, спорные платежи совершены во исполнение обязательств по оплате обязательных платежей за 2019 год, то есть после возникновения обязательств должника перед иными кредиторами.

Согласно с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Платежи от 04.02.2020 и 05.02.2020 совершены на основании решения о взыскании от 31.01.2020 № 1149, следовательно, задолженность образовалось в 2019 году, оплачена с просрочкой и не подлежит отнесению к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2024 по делу № А43-1497/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем при отсутствии произведенных платежей требования ФНС России подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АэроКонсалтинг» имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; платежи произведены в счет исполнения обязательств с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями частей пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 29 постановления № 63, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в пользу ООО «АэроКонсалтинг» 1 108 797 руб.19 коп., восстановления задолженности ООО «АэроКонсалтинг» перед Федеральной налоговой службой России по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 1 108 797 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания осведомленности контрагента по сделке о финансовом положении должника. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение № 1149  принято налоговым органом 31.01.2020, оспариваемые платежи произведены 04.02.2020 и 05.02.2020, в то время как 24.12.2019 кредитором в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 04611357 о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО «АэроКонсалтинг». При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности  налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис